Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26439/2022[88-30681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Гончарову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончарова И.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Гончарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Гончаровым И.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора должнику предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27, 5 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26 января 2016 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Гончарова И.И. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Гончаров И.И, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности ко всем платежам.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Гончаров И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитору было известно еще с мая 2017 года. Также обращает внимание на то, что он не был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы по делу не имеется.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гончаровым И.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27, 5% годовых, возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил в полом объеме, однако Гончаровым И.И. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-244375/15 от 26 января 2016 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перешли к ООО "ТЭГОМА", в том числе и права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровым И.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭГОМА" уведомило Гончарова И.И. о состоявшейся уступке прав требования с указанием в уведомлении реквизитов для перечисления образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ТЭГОМА", мировым судьей судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Гончарова И.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07 апреля 2021 года, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, и истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик заключив с кредитный договор, условия договора надлежащим образом не исполнял, поэтому у банка, а в последствии у его правопреемника - истца возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору, с учетом периода, скорректированного истцом с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами и наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также факт надлежащей уступки права истцу, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждение уведомления должника о переуступке права требования и ссылки ответчика на необходимость истребования соответствующих доказательств не могут служить основаниям для отмены судебных постановлений и опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику по адресу: "адрес", который совпадает с адресом указываемым ответчиком в своих заявлениях.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу прямого указания ст. 382 ГК РФ при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, связанных с исполнением обязательства первоначальному кредитору, что не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно согласно графика платежей.

ООО "ТЭГОМА" первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением от 07 апреля 2021 года мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С иском в суд ООО "ТЭГОМА" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредствам почтовой связи, таким образом, с учетом приостановления срока, с момента вынесения судебного приказа до его отмены, срок давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам с апреля 2018 года не пропущен. Ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента образования первой просрочки нормам материального права не соответствуют.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Правом переоценки установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: