Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26505/2022[88-31176/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N13 города Геленджика от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N13 города Геленджика от 13 октября 2021 года, и ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа от 20.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N13 города Геленджика от 13 октября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 города Геленджика от 20.02.2021 с ФИО1 в пользу ООО "ВТС Консалтинг" взыскана задолженность по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 20.02.2021 направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес".

Почтовый конверт был возвращен мировому судье 08.04.2021 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, ФИО1 пропущен установленный статьей 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

В суд с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа ФИО1 обратилась только 08.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ФИО1 суду не представила.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.02.2021 ФИО1 указала, что она не получала его копию.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.02.2021.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N13 города Геленджика от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года а оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин