Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26543/2022[88-30751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Постниковой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Постниковой ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Постниковой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Постниковой Л.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) N, с кредитным лимитом 70 000 руб, с уплатой 19% годовых, а также открыт расчетный счет N, путем акцептования анкеты-заявления от 08 ноября 2011 года, подписанной ответчиком, с учетом Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов банка. ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 20 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 207 434 руб. 99 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности ? 79 662 руб. 60 коп, плановые проценты ? 18 938 руб. 71 коп, пени - 108 833 руб. 68 коп. Истцом в добровольном порядке снижена сумма пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 10 883 руб. 36 коп, ввиду чего, итоговая сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 484 руб. 67 коп. 27 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 16 августа 2021 года, однако, требования банка оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2011 года по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 109 484 руб. 67 коп, из которых: остаток ссудной задолженности - 79 662 руб. 60 коп, плановые проценты - 18 938 руб. 71 коп, пени с учетом их снижения - 10 883 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Постниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2011 года в размере 109 484 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постниковой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Постникова Л.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кредитная организация не уведомляла ответчика о прекращении своей деятельности, а БАНК "ВТБ" не перезаключал с ответчиком кредитного договора на основании денежных обязательств банков между собой. По мнению кассатора, правопреемство не распространяется на обязательства заемщика перед другим юридическим лицом именно по кредитному договору. Заявитель указывает, что суд проигнорировал требования по применению норм права, регулирующих истечение сроков исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Постниковой Л.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) N, с кредитным лимитом 70 000 руб, с уплатой 19% годовых, а также открыт расчетный счет N, путем акцептования анкеты-заявления от 08 ноября 2011 года, подписанной ответчиком, с учетом Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов банка.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и выдал Постниковой Л.И. кредитную карту в соответствии с Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Как следует из заявления-анкеты, подписанной Постниковой Л.И. 08 ноября 2011 года, настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковской карты.

Из расписки в получении международной банковской карты следует, что датой окончания расчетного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, 27 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Постниковой Л.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое было оставлено без ответа.

Расчетом задолженности подтверждается, что по договору N от 17 ноября 2011 года по состоянию на 20 августа 2021 год образовалась задолженность в размере 207 434 руб. 99 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 79 662 руб. 60 коп, плановые проценты - 18 938 руб. 71 коп, пени - 108 833 руб. 68 коп. При этом истцом в добровольном порядке снижена сумма пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 10 833 руб. 36 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 58, 307, 309, 330, 807, 809, 811, 813, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Постниковой Л.И. задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2011 года, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, штрафных санкций. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 21 декабря 2018 года, учитывая, что 25 сентября 2021 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Постниковой Л.И. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен ввиду поступления возражений от должника, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен. Так, банком предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ в отношении ответчика по обращению истца в суд, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области 23 сентября 2021 года, отменен 27 октября 2021 года на основании возражений Постниковой Л.И. Истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2021 года, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи по платежам со сроками оплаты после 23 сентября 2018 года срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность ответчика по платежам, по которым срок исковой давности не истек, исходя из указанного периода, составляет : ссудная задолженность - 79662, 60 руб, проценты за пользование кредитом - 18938, 71 руб, пени (с учетом их снижения истцом) - 10883, 36 руб.

Ссылка заявителя на то, что обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору не могли перейти к правопреемнику последнего, несостоятельна.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учетом того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к последнему в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с Постниковой Л.И.

Ссылка кассатора на отсутствие уведомления о смене кредитора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Постниковой ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова