Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26560/2022[88-31204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого пешеход - ее супруг ФИО4 был сбит автобусом марки "ЛИАЗ 525636", госномер N, принадлежащим МУП "Глубокинское ПАТП", под управлением водителя ФИО5 От полученных травм ФИО4 скончался. Гражданская ответственность МУП "Глубокинское ПАТП" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 апреля 2020 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. 14 августа 2020 года истица направила ответчику заявление на страховую выплату с необходимым пакетом документов, однако в страховой выплате ей было отказано. В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия от 27.10.2020г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выплаты страхового возмещения ФИО1 отказано. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 135 000 руб, неустойки на день вынесения решения суда, финансовой санкции на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов (850 руб. - оплаты нотариальных услуг, почтовых расходов - 385, 28 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 114 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 603 рубля 52 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей - а всего 348 703 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, размер присужденной неустойки уменьшен со 114750 рублей до 67500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 года произошло ДТП с участием пешехода ФИО4 и автобуса "ЛИАЗ 525636", госномер N, принадлежащего МУП "Глубокинское ПАШ", под управлением ФИО5, в результате которого, ФИО4 от полученных телесных повреждений 26 декабря 2014 года скончался в МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского.

Гражданская ответственность МУП "Глубокинское ПАТП" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту данного ДТП 14 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, которое 14.04.2020 г. прекращено по основаниям п. З ч. 1 ст. 27 УПК РФ. вследствие акта об амнистии. ФИО1, являясь супругой ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО1 обратилась с заявлением и претензией к ответчику о страховой выплате, которые были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении у погибшего.

Первоначально решением Каменского районного суда от 22 марта 2021 года аналогичные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года данное решение суда первой инстанции отменено в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В установленном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смети потерпевшего вне зависимости от того, находился ли супруг у погибшего на иждивении или нет, в связи с чем отверг довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в повреждение факта нахождения на иждивении, и о наличии права истца на получение страхового возмещения. Также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. штрафа, компенсации морального вреда.

По существу соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение Каменского районного суда Ростовской области, уменьшив сумму взысканной неустойки по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, и о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун