Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26591/2022[88-31035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Оксаны Александровны к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой Ольги Юрьевны, представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по доверенности Мануйлова Владимира Петровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Медникова О.А. (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о признании права отсутствующим.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, удовлетворены исковые требования Медниковой О.А.

Указанным решением суда постановлено:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное 29 июля 2019 года и переданное на праве оперативного управления Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46, 3 кв. м и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2019 года, о чём сделана запись о регистрации N;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 29 июля 2019 года запись о регистрации N права собственности Российской Федерации и переданное на праве оперативного управления Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46, 3 кв. м.

В кассационной жалобе ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Также указывает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не привлекли стороной для участия в деле орган исполнительной власти - Совет министров Республики Крым, на основании распоряжений которого за спорным имуществом зарегистрировано право Российской Федерации, прав и обязанностей которого касается спор, так как в соответствии с федеральным и региональным законодательством с марта 2014 года (на момент перехода Крыма в состав Российской Федерации) недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, стало республиканской собственностью. Кроме этого, в отношении жилых помещений ФГАУ "Росжилкомплекс" является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, однако данное учреждение также не привлечено стороной к участию в деле. Обращает внимание суда на то, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что у Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России не было оснований полагать, что вышеназванная квартира была передана в собственность в 2003 года, так как документы о приватизации квартиры были представлены только в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Евпаторийского совета народных депутатов Республики Крым от 26 августа 1994 года N на баланс КЭЧ "адрес" переданы дома с N по N Авиагородка в "адрес".

24 февраля 2003 года Колесниченко Т.И. выдано распоряжения органа приватизации N/КПВ о приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 29 Авиагородок, "адрес".

На основании указанного распоряжения 24 февраля 2003 года КЭЧ "адрес" Колесниченко Т.И. выдано свидетельство о праве на "адрес" доме под N, находящуюся в 29 Авиагородке в городе Евпатории.

08 мая 2003 года между Колесниченко Т.И. и Медниковой О.А. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, бланк серии ВАЕ N, согласно условиям которого, Медникова О.А. приобрела "адрес" доме под N, находящуюся в 29 Авиагородке в городе Евпатории.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного 24 февраля 2003 года на основании распоряжения (приказа) КЕЧ "адрес" от 24 февраля 2003 года N/КПВ, зарегистрированного в Евпаторийском МБРТИ 17 марта 2003 года в регистрационной книге под N и в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 07 мая 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС PC N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прав разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления - Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимое имущество и сделок с ним", пришёл к выводу о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 29 июля 2019 года, без учёта зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Медниковой О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящий инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, т.к. судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой Ольги Юрьевны, представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по доверенности Мануйлова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова