Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26594/2022[88-31036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Евгения Ивановича к ООО "Факел", ООО "Трилока ЛТД" о признании договора основным, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, обязании окончить строительство, по встречному иску ООО "Факел" к Рожкову Евгению Ивановичу о расторжении договора по кассационным жалобам Рожкова Евгения Ивановича, представителя ООО "Факел" Мовровян Армине Арсеновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Рожков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Факел", ООО "Трилока ЛТД", в котором, с учетом уточнения требований, просил признать предварительный договор купли-продажи от 28 ноября 2018 года основным; признать недействительными условия договора от 28 ноября 2018 года, изложенные в пунктах 1.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 Договора; признать недействительной сделку ООО "Факел" от 03 ноября 2021 года по расторжению в одностороннем порядке и отказу от договора купли-продажи; возложить на ООО "Факел" обязанность исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, а именно: окончить строительство апартамента N на третьем этаже в блоке 2А, по адресу: "адрес", к 31 марта 2022 года и передать апартамент в собственность истцу; возложить на ООО "Трилока ЛТД" обязанность исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, а именно: окончить строительство апартамента N на третьем этаже в блоке 2А, по адресу: "адрес", к 31 марта 2022 года, ввести его в эксплуатацию и передать апартамент в собственность истцу; взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 151 000 рублей за нарушение сроков заверения строительства апартамента, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя.

ООО "Факел" обратилось в суд со встречным иском к Рожкову Е.И, в котором содержались требования о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2018 года по мотивам истечения срока заключения основного договора, а также ввиду объективной невозможности выполнить Обществом свои обязательства по сделке.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 02 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Факел" в пользу Рожкова Е.И. взысканы неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере 493 009 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 256 504 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 3 275 рублей 57 копеек, а всего - 772 789 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Факел" и требований к ООО "Трилока ЛТД" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; с ООО "Факел" в пользу бюджета "адрес" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года решение районного суда в части отказа Рожкову Е.И. в удовлетворении требований к ООО "Факел", ООО "Трилока ЛТД" о признании договора основным, признании недействительными условий договора отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично: предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости от 28 ноября 2018 года, заключенный между Рожковым Е.И, ООО "Факел", ООО "Трилока ЛТД", признан основным договором купли-продажи; пункты 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 указанного Договора признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано; решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы изменено путем увеличения размера взыскания: с ООО "Факел" в пользу Рожкова Е.И. взысканы неустойка в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а всего - 1 073 275 рублей 57 копеек; в иной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО "Факел" и ООО "Трилока ЛТД" о признании недействительным пункта 1.2 Договора купли-продажи будущей недвижимости от 28 ноября 2018 года, о возложении на ООО "Факел" обязанности исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, а именно: окончить строительство апартамента N на 3 этаже в блоке 2А, по адресу: "адрес", к 31 марта 2022 года или в иной срок по усмотрению суда и передать апартамент по акту в собственность Рожкова Е.И, о возложении на ООО "Трилока ЛТД" обязанности исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, а именно: окончить строительство апартамента N на 3 этаже в блоке 2А, по адресу: "адрес", к 31 марта 2022 года или в иной срок по усмотрению суда, ввести его в эксплуатацию и передать апартамент по акту в собственность Рожкова Е.И, о взыскании с ООО "Трилока ЛТД" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также в части изменения размера взысканных с ООО "Факел" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, и принять новое решение в отмененной части о полном удовлетворении исковых требований Рожкова Е.И.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что именно у него, а не у ООО "Факел" возникло право собственности в отношении спорного апартамента, поскольку передача права на возведенные апартаменты от ООО "Трилока ЛТД" в пользу ООО "Факел" возможна только после регистрации права собственности застройщика в Росреестре, которая отсутствует, тогда как трехсторонний основной договор купли-продажи от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым Рожков Е.И. является покупателем, признан судами заключенным. Считает, что условия инвестиционного договора от 01 мая 2016 года о передаче ООО "Факел" конкретных апартаментов противоречат условиям договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, согласно которым застройщик ООО "Трилока ЛТД" обязуется передать ООО "Факел" не конкретные апартаменты, а "его долю в объекте строительства", при том, что долевая собственность в корпусах апартаментов не установлена, не зарегистрирована в Росреестре и не может быть передана. Находит вывод судов о том, что ООО "Трилока ЛТД" не является обязанным лицом перед Рожковым Е.И. незаконным. Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на содержании инвестиционного договора от 01 мая 2016 года о том, что "все апартаменты, (в том числе апартамент покупателя Е.И.Рожкова N на 3 этаже в корпусе 2 "А"), передаются в собственность инвестора", то есть ООО "Факел", за исключением части апартаментов в корпусе 2 "В", передаваемых в собственность застройщика ООО "Трилока ЛТД", противоречат нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия договора не были доведены до сведения покупателя по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года.

Считает, что указанный инвестиционный договор является ничтожной сделкой, в виду чего не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела инвестиционного договора от 01 мая 2016 года, как дополнительного доказательства, а также в нарушении принципа состязательности сторон, не выслушав мнение Рожкова Е.И. относительно ходатайства о приобщении инвестиционного договора, а также проигнорировав ненаправление ему копии указанного договора. Отмечает, что ответчики умышленно более двух лет не исполняют условия договора от 28 ноября 2018 года, что, в совокупности с наличием реальной возможности полного исполнения обязательства, суды неправомерно не учли, отказывая в иске о возложении на ответчиков обязанности закончить строительство, ввести объект строительства в эксплуатацию и передать апартамент истцу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования признать незаконной одностороннюю сделку ООО "Факел" от 03 ноября 2021 по расторжению и отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи апартамента от 28 ноября 2018 года, указав, что никакой сделки ответчик не совершил. Выражает свое несогласие со снижением судами размера неустойки и штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканной компенсацией морального вреда, по его мнению, не соразмерной страданиям, причиняемыми ему ответчиками в течение длительного срока. Указывает, что суд апелляционной инстанции не распределил судебные издержки в связи с отменой в части и изменением решения суда первой инстанции, а также не разрешилходатайства, заявленные Рожковым Е.И, а именно: о приобщении дополнительных доказательств, истребовании сведений и вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Факел" Мовровян А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что правоотношения сторон Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку из договора не следует, что недвижимость приобреталась истцом для удовлетворения личных, семейных; домашних и иных нужд. Напротив, приобретаемое помещение является нежилым, расположено в комплексе яхт-клуба на земельном участке с видом разрешенного использования: строительство и обслуживание яхт-клуба, что, по мнению кассатора, свидетельствует о намерении Рожкова Е.И. использовать спорный апартамент в предпринимательской деятельности. Указывает, что поскольку завершение строительства и ввод в эксплуатацию отдельных корпусов яхт-клуба не представляется возможным по независящим от ООО "Факел" причинам, то, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор купли-продажи от 28 ноября 2018 года был прекращен, а требования о расторжении договора и возврате Рожкову Е.И денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что, согласно инвестиционному договору от 01 мая 2016 года, ООО "Факел" (инвестор) обязалось осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта - комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкая в городе Севастополе (корпусы 2А, 2Б, 2В) с объектами обустройства (проектная площадь 7 778 кв.м) и гидротехнические сооружения, а ООО "Трилока ЛТД" (застройщик) - выолнить все необходимые действия по получению разрешительных документов, а также реализации инвестиционного проекта, с последующим получением в собственность каждой из сторон результата инвестиционной деятельности; в частности в собственность инвестора передаются все апартаменты объекта, за исключением апартаментов, переданных в собственность застройщика, а именно: апартаментов N и N на третьем этаже корпуса NВ; апартаментов N, N N, N, N на четвертом этаже корпуса NВ; апартаментов N, N, N N, N на 5 этаже корпуса NВ.

28 ноября 2018 года между ООО "Факел" (продавец), ООО "Трилока ЛТД" (застройщик) и Рожковым Е.И. (покупатель) заключен предварительный трехсторонний договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости - апартамента N, площадью 47, 8 кв.м, на третьем этаже в блоке 2А, расположенном по адресу: "адрес".

По условиям пункта 4.1 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости - основного договора, который будет заключен в будущем.

Так, по предварительной договоренности сторон стоимость недвижимости составляет 2 151 000 рублей и оплачивается покупателем частями в срок до 19 декабря 2018 года (пункт 2 Договора). При этом продавец обязался в срок до 01 июля 2019 года завершить работы по строительству объекта, передать покупателю по акту приема-передачи недвижимости, принадлежащие ему апартаменты, содействовать в формировании прав собственности на недвижимость в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.1 Договора). Право собственности на апартаменты продавец приобретает на основании инвестиционного договора от 01 мая 2016 года в порядке и сроки, предусмотренные инвестиционного договора (пункт 1.2 Договора). В свою очередь, застройщик обязался в соответствии с условиями инвестиционного договора реализовать инвестиционный проект и передать продавцу его долю в объекте строительства, созданном в результате реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 4.5 Договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0, 003 % от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчётов по настоящему договору. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также нарушение пункта 3.1 Договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора, на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению предусмотреть следующий способ обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости помещения, не предусмотренный параграфами 2-7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации: если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенную сумму в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента получения требования покупателя (пункт 5.2 Договора); неустойка по настоящему договору не уплачивается ни одной из сторон (пункт 5.3 Договора).

Также установлено, что Рожков Е.И. оплатил стоимость строящегося апартамента N в размере 2 151 000 рублей продавцу ООО "Факел" полностью. Однако до настоящего времени указанное нежилое помещения, как и объект недвижимости в целом, строительством не окончены, в эксплуатацию не сданы. В связи с чем, апартамент N в собственность покупателю не передан.

Требуя признания заключенного предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости от 28 ноября 2018 года основным договором, и признания ряда условий сделки (пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 Договора) недействительными, не соответствующими требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рожков Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года спорная сделка от 28 ноября 2018 года уже квалифицирована в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. В связи с чем, посчитал, что в данном случае вынесения дополнительного решения о признании договора основным и о признании заявленных пунктов договора недействительными не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что Рожков Е.И. с требованиями о признании заключенного 28 ноября 2018 года предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости основным обратился впервые, а также то, что по ранее разрешенному спору между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года рассматриваемый предварительный договор уже квалифицирован в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, что разрешению настоящего спора и удовлетворению требований иска не препятствует, руководствуясь положениями статей 12, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении соответствующего требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отклонения требований о признании ряда положений договора недействительными, и несоответствующими закону, суд апелляционной инстанции также счел его подлежащим отмене с удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями статей 16, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", и ссылкой на то, что поскольку заключенный сторонами предварительный договор от 28 ноября 2018 года признан основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, то содержащиеся в нем условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, определяющие договор предварительным, устанавливающие обязанность сторон заключить основной договор в срок до 31 декабря 2019 года, а, кроме того, ответственность сторон при уклонении от заключения основного договора (взыскание пени), способ обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости помещения и не допускающие взыскание неустойки по предварительному договору, противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

Между тем, апелляционный суд, учитывая положения статей 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел условия пункта 1.2 договора купли-продажи будущей вещи от 28 ноября 2018 года, указывающего на то, что до передачи объекта недвижимости - апартамента N, покупателю Рожкову Е.И, это имущество поступает в собственность продавца ООО "Факел" на основании заключенного с застройщиком ООО "Трилока ЛТД" инвестиционного договора, соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав истца, поскольку они обусловлены природой заключенной сторонами сделки.

Положения пункта 1.2 Договора вытекают из условий заключенного 01 мая 2016 года между ООО "Трилока ЛТД" и ООО "Факел" инвестиционного договора, который не оспорен и недействительным не признан.

В этой связи, решение суда в части отказа Рожкову Е.И. в признании недействительным пункта 1.2 договора от 28 ноября 2018 года, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, является верным и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков исполнить условия договора, и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнить обязательство должным образом установлена договором и законом и не требует дополнительного установления решения суда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, резюмируя, что, не смотря на истечение 01 сентября 2019 года отведенного ответчикам срока исполнения своих обязательств по договору от 28 ноября 2018 года с Рожковым Е.И, до настоящего времени строительство апартамента N, как и объекта в целом, не окончено, а сами объекты в эксплуатацию не введены. Следовательно, данный апартамент N в собственность продавца ООО "Факел" не поступил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", основания для удовлетворения требований истца в части возложения на продавца ООО "Факел" обязанности окончить строительство апартамента N на третьем этаже в блоке 2А, по адресу: "адрес", к 31 марта 2022 года и передать апартамент в собственность Рожкова Е.И. отсутствуют. По тем же мотивам не подлежали удовлетворению аналогичные требования истца к ООО "Трилока ЛТД" об окончании строительства, вводе в эксплуатацию и передаче апартамента N покупателю. Тем более, что обязанным перед Рожковым Е.И. по договору от 28 ноября 2018 года последний ответчик не является.

Оставляя без удовлетворения встречные требования ООО "Факел" о расторжении предварительного договора от 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание, что приведенные ООО "Факел" мотивы, в действительности не привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны по настоящему делу исходили при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 28 ноября 2018 года, а также что эти мотивы не относятся к случаям, установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, причин, в силу которых ООО "Монтажстрой" в целях осуществления строительства второй очереди - ПК-2: корпусы 2Г, 2Д, не может быть заменено иным лицом, в том числе самим ООО "Факел", удом не установлено.

Принимая во внимание, что предварительный договор от 28 ноября 2018 года квалифицирован и признан основным договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в виду чего возникшие между сторонами правоотношения по этой сделке положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор по основанию истечения срока, отведенного сторонам для заключения основного договора, расторжению не подлежит.

В связи с чем, в иске ООО "Факел", настаивавшем также на взыскании с Общества в пользу покупателя ранее уплаченных за апартамент N денежных средств, отказано.

Разрешая требования Рожкова Е.И. о признании недействительной сделки от 03 ноября 2021 года по расторжению договора купли-продажи будущей вещи от 28 ноября 2018 года в одностороннем порядке и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что направленное в адрес гражданина уведомление на самом деле представляет собой предложение стороны к расторжению договора, по своей юридической природе односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а потому не может быть признано недействительным, поскольку при этом права и интересы Рожкова Е.И. нарушены не были, тем более, что требования ООО "Факел" о расторжении сделки настоящим судебным актом также были отклонены.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требования Рожкова Е.И. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков завершения строительства апартамента N, суд апелляционной инстанции счел его принятым в нарушении норм права и подлежащим изменению по следующим основаниям.

По условиям заключенного 28 ноября 2018 года договора купли-продажи будущей недвижимости с условиями о предварительной оплате ООО "Факел" (продавец) обязался в срок до 01 июля 2019 года завершить работы по строительству объекта, передать Рожкову Е.И. (покупатель) по акту приема-передачи недвижимости, принадлежащие ему апартаменты, содействовать в оформлении прав собственности на недвижимость в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 Договора).

Однако в указанный срок продавец свои обязательства перед гражданином не выполнил, что не оспаривалось.

12 апреля 2021 года Рожков Е.И. обращался к ответчикам с претензией, в которой просил передать ему в собственность приобретенный апартамент после окончания строительства и оформления соответствующих документов.

24 декабря 2021 года Рожков Е.И. направил ответчикам письменные требования полностью исполнить свои обязательства по договору от 28 ноября 2018 года, выдать ряд документов и выплатить неустойку за нарушение сроков строительства, начиная с 01 сентября 2019 года по день окончания выполнения строительных работ, в размере 2 151 000 рублей с каждого ответчика.

Получив требования, оба ответчика оставили их без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки со стороны продавца был установлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о приобретении Рожковым Е.И. права на взыскание неустойки с ООО "Факел", и отсутствием оснований для взыскания неустойки с ООО "Трилока ЛТД", как не имеющего обязательств продавца перед покупателем по спорному договору от 28 ноября 2018 года.

Так, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства, определил, что положенная Рожкову Е.И. неустойка должна быть рассчитана в размере 0, 5 % от стоимости апартамента за период с 01 июля 2019 года по 05 января 2022 года и составит 9 840 825 рублей, из расчета 2 151 000 рублей * 0, 5 % * 915 дней, однако не может быть выше суммы 2 151 000 рублей.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пункты 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление ООО "Факел", суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить рассчитанную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учитывал, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взысканным в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", найдя его разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рожкова Е.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы Рожкова Е.И. о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно приобщены дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован инвестиционный договор, который имеет юридическое значение, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ и частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, согласно которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рожкова Е.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Рожков Е.И. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о вынесении частного определения, отклоняются.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о вынесении частного определения на существо судебного постановления не влияет.

Доводы жалобы ООО "Факел" о том, что правоотношения сторон положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку приобретаемое Рожковым Е.И. нежилое помещение - апартамент N расположено в комплексе помещений яхт-клуба на земельном участке с видом разрешенного использования: строительство и обслуживания яхт-клуба и истец его намеревается использовать в предпринимательских целях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств намерений гражданина Рожкова Е.И. использовать апартамент именно в предпринимательской деятельности.

Довод жалобы ООО "Факел" о том, что в силу положений пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекращен, а требования о расторжении договора и возврате Рожкову Е.И денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права, направлен на переоценку верно установленных судами обстоятельств и фактически повторяет изложенную в ходе судебного разбирательства позицию стороны, которая должным образом была проверена судами обеих инстанций и признана необоснованной.

Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы Рожкова Е.И. об отмене апелляционного определения, только исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменив в части, решение суда первой инстанции, не разрешилвопрос о перераспределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рожкова Евгения Ивановича, представителя ООО "Факел" Мовровян Армине Арсеновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова