Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26641/2022[88-30871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шаханову Алибеку Махмутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шаханова А.М. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав Шаханова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шаханова А.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: комиссия за смс-информирование - "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченные проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты"; обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", способ реализации - с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму "данные изъяты" рубля, под 12, 5% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил кредит, согласно условиям договора. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2022 года требования Банка удовлетворены частично: с Шаханова А.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: комиссия за смс-информирование - "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченные проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, N двигателя N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет белый, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, Nдвигателя N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет белый, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N "адрес" в размере "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шаханов А.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Шаханов А.М. требования кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаханова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 309, 310, 330, 348 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Банком и ответчикам), заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на суму "данные изъяты" рубля, под 12, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом имущества.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, что не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы долга является противоречащим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, проверяя произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положили его в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств. Представленная ответчиком Шахановым А.М. и приобщенная судом апелляционной инстанции выписка по счету, полностью совпадает по содержанию с выпиской по счету, приложенной Банком к иску, и отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга, на данной выписке по счету основан расчет задолженности, выполненный Банком, где учтены все платежи, внесенные Шахановым А.М. на счет.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статья 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Шаханова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов