Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26795/2022[88-30924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова ФИО13 к Шахановой ФИО12, Мещерякову ФИО14, Вербицкому ФИО15 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Мещерякова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мещерякова Е.И. по доверенности Спирина Б.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шаханова Д.Г. по доверенности Денисенко А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаханов Д.Г. обратился в суд с иском к Шахановой Д.А, Мещерякову Е.И, Вербицкому А.В, в котором просит признать договор займа от 19.04.2016, заключенный между Шахановой Д.А. и Вербицким А.В, недействительным, признать договор залога (ипотеки) от 19.04.2016, заключенный между Шахановой Д.А. и Вербицким А.В, недействительным. Признать договор об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31.01.2017, заключенный между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И, недействительным. В обоснование иска указано, что Шаханов Д.Г. является супругом Шахановой Д.А, в собственности которой находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. 19.04.2016 между Вербицким А.В. и Шахановой Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Шахановой Д.А. предоставлены денежные средства в размере 2800000 рублей сроком до 19.07.2016 под 4, 5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Шахановой Д.А. на основании договора залога (ипотеки) от 19.04.2016 в качестве залога недвижимого имущества предоставлен жилой дом, общей площадью 138, 7 кв.м, жилой площадью - 48 кв.м, литер Б, с кадастровым (условным) номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес". Впоследствии обязательства по договору займа от 19.04.2016 Вербицким А.В. переуступлены Мещерякову Е.И. по договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31.01.2017. Между тем, Шаханов Д.Г. своего согласия на заключение договора займа от 19.04.2016 не давал, о заключении отмеченных сделок не знал, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания их недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаханова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаханова Д.Г. к Шахановой Д.А, Мещерякову Е.И, Вербицкому А.В. о признании договоров недействительными возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.И. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 06 июня 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что поведение истца является недобросовестным, поскольку ответчик Шаханова Д.А. - супруга истца, согласилась с условиями этих договоров и своими действиями признавала действительность договоров и давала основание другим лицам полагаться на их действительность. Заявитель полагает, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2017, заключенный между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И, облечен в требуемую законом форму, по договору передано денежное требование, уступка которого не влечет каких-либо негативных последствий для должника (т.к. личность кредитора не имеет определяющее значение в обязательстве), договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 не может быть признан недействительным, тем более что Шаханов Д.Г. не является его стороной (как и стороной в договоре займа от 16.04.2016) и не приводит каких-либо оснований недействительности. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел момент объективной осведомленности (когда истец должен был узнать о начале исполнения совершенных сделок) и пришел к необоснованным выводам об ошибочности позиции суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание явились: представитель Мещерякова Е.И. по доверенности Спирин Б.Д, представитель Шаханова Д.Г. по доверенности Денисенко А.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шаханов Д.Г. является супругом Шахановой Д.А, которая является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено сторонами в период брака Шаханова Д.Г. и Шахановой Д.А.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между Шахановой Д.А. и Вербицким А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 2800000 рублей под 4, 5 % от суммы займа в месяц. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по указанным выше договорам займа и залога были переуступлены Вербицким А.В. Мещерякову Е.И. по договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31.01.2017. Из выписки из ЕГРН следует, что залогодержателем недвижимого имущества является Мещеряков Е.И.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 по делу 2-267/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года, частично удовлетворены исковые требования Мещерякова Е.И. к Шахановой Д.А. - с Шахановой Д.А. в пользу Мещерякова Е.И. взыскано по договору займа от 19.04.2016 в счет задолженности по основному долгу 2 800 000 рублей, в счет процентов по договору займа 6 300 000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа 1 000 000 рублей, а также госпошлина в размере 27 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:

"адрес", а также жилой дом, общей площадью 138, 7 кв.м, расположенный по указанному адресу. Было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа от 12.07.2021 N N выданного на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 года усматривается, что Шаханов Д.Г. к участию в указанном гражданском деле не привлекался, о рассмотрении дела не уведомлялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела. К доводам истца о том, что он не знал о совершенных его супругой сделках, суд относя критически, так как они проживают совместно одной семьей, брак между ними не расторгнут. Более того, Шаханова Д.А. обращалась в суд со встречным иском к Мещерякову Е.И, Вербицкому А.В. о признании сделок недействительными по признаку их кабальности. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021, указанный встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что настоящее исковое заявление Шаханова Д.Г. о признании вышеуказанных договоров недействительными подано 13.09.2021 года, то есть сразу после обращения взыскания на предмет залога и возбуждения исполнительного производства. Судом апеляционной инстанции установлено, что Шаханов Д.Г. своего согласия на заключение сделок с жилым домом и земеьным участком в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ не давал, следовательно, не знал о заключенных сделках, ввиду чего пришел к выводу о том, что истец узнал (мог узнать) о своем нарушенном праве с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 18.08.2021, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Поскольку судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом оно является незаконным и необоснованным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 196, 200, 339.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-0, пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы относительно фактического установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из текста судебного решения усматривается, что истец при рассмотрении дела выражал несогласие с заключенными договорами займа, залога и цессии, однако в мотивировочной части решения какой-либо оценки данным обстоятельствам не дано, правомерность указанных договоров судом первой инстанции не проверялась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, что не было сделано судом первой инстанции.

Допущенное нарушение норм права было устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мещерякова ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова