Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26822/2022[88-31335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.М. к Скирда А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеевой Л.М, поступившей с делом 10 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Алексееву Л.М. и ее представителя адвоката Заболотную А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Скирда А.И. - Волкова С.А. и Понежина М.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоразмерностью взысканной суммы компенсации морального вреда, наступившим для истца последствиям, судебная коллегия

установила:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском к Скирда А.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери в ДТП в размере 2 000 000 руб, компенсации дополнительных расходов по уходу за погибшей Жевнеровой Л.А. в размере 6775 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 ноября 2021 г. исковые требований Алексеевой Л.М. к Скирда А.И. о взыскании дополнительных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 ноября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2021 г. - л. д. 123-124) исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скирда А.И. в пользу Алексеевой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 1 015 000 руб.

В остальной части исковые требования Алексеевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Алексеевой Л.М. компенсации морального вреда, уменьшен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 400 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно значительно снизил размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что полученные Жевнеровой Л.А. травмы причиняли ей боль, а впоследствии она от полученных травм скончалась. Дочь Жевнеровой Л.А. - Алексеева Л.М. испытывала нравственные страдания, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Виной всему послужило легкомыслие Скирда А.И, которая в суде даже не принесла извинения потерпевшей и не пыталась загладить причиненный ей вред, а наоборот, использую свое право на обжалование, всячески оттягивала данное возмещение, пусть даже и частичное. Далее судом апелляционной инстанцией указано, что у ответчика Скирда А.И. сложное материальное положение, которое возникло в связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Так, ответчик Скирда А.И. не работает, не имеет источника дохода, была уволена с работы государственного учреждения и отчислена из высшего государственного образовательного учреждения. При этом суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что увольнение с работы и отчисление из образовательного учреждения - последствия ее же (Скирда А.И.) незаконных действий, указанных в приговоре. Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что Скирда А.И. пыталась помимо формального становления на учет в службу занятости, предпринять меры к самостоятельному поиску работы и возмещения морального вреда потерпевшей. То есть все действия Скирда А.И. направлены лишь на формальное оформление статуса - "тяжелое материальное положение".

Ответчик Скирда А.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2020 г. примерно в 11 часов 05 минут ответчик Скирда А.И. на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем "Опель Астра" госномер N. осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе дома N3 по ул. Добровольского, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево в междворовой проезд не уступила дорогу пешеходу Жевнеровой Л.А, пересекающей проезжую часть междворового проезда, на которую она поворачивала, в результате чего допустила наезд передней правой частью управляемого ею автомобиля на Жевнерову Л.А.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Жевнерова Л.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где впоследствии 15 августа 2020 г. от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта N5200-Э от 23 октября 2020 г, при исследовании трупа Жевнеровой Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты".

Как следует из заключения эксперта N5200-Э от 23 октября 2020 г, смерть Жевнеровой Л.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом ушиба головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N, истец - Алексеева (до вступления в брак Жевнерова, что подтверждается свидетельством о заключении брака) Л.М. является дочерью Жевнеровой Л.А.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 г. Скирда А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы указано считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную определенных обязанностей (л. д. 80-83).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Алексеевой Л.М. возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного смертью ее матери Жевнеровой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психологическое благополучие родных, а в данном случае степень и близость родства истца и потерпевшей достоверно указывают на психологические последствия для дочери, независимо от причины смерти ее матери. В свою очередь, Скирда А.И, являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшей Жевнеровой Л.А, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Алексеевой Л.М, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась ее мать, в связи с чем Алексеева Л.М. испытывала существенные душевные волнения, нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного человека.

При этом суд первой инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей Алексеевой Л.М, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ею страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ответчика, указал, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ именно в форме неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая поведение ответчика Скирда А.И, которая при рассмотрении уголовного дела не отрицала своей вины в ДТП, предпринимала попытки оказать материальную помощь истцу, выплатив 100 000 руб. именно в счет компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика Скирда А.И, которая из-за привлечения ее к уголовной ответственности была уволена с работы из государственного учреждения и отчислена из высшего государственного образовательного учреждения, из-за судимости трудоустроиться в настоящее время не может, состоит на учете в службе занятости, иного источника дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство ею продано по договору купли-продажи от 11 октября 2021 г, а из недвижимого имущества у ответчика имеется только 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадью 63.5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с Скирда А.И. в пользу Алексеевой Л.М. компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, подлежащую взысканию с Скирда А.И. в пользу Алексеевой Л.М, правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции учтено тяжелое материальное положение ответчика и наличие вины Скирда А.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в виде неосторожности.

Вместе с тем, судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда апелляционной инстанций не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 400 000 руб, которая значительно ниже заявленной Алексеевой Л.М. к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (2 000 000 руб.) и определенной решением суда первой инстанции (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Алексеевой Л.М. физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью ее матери, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей страданиями, а затем и смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Алексеевой Л.М. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Алексеевой Л.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим закону и полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко