Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26860/2022[88-31638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Сергеевой (Меньшовой) Анне Петровне, Меньшову Ивану Александровичу, Головненко Елене Валентиновне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки по кассационной жалобе Меньшова Ивана Александровича в лице представителя по доверенности Соколянской Екатерины Владиславовны на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Меньшова И.А. по доверенности Соколянской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой А.П, Меньшову И.А. и Головненко Е.В, в котором просила:

- признать объект незавершенного капитального строительства - двухэтажное здание площадью застройки 65, 7 кв. м, размещенное на земельном участке площадью 466 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести указанный объект незавершенного капитального строительства;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день по истечении установленного судебным актом срока для исполнения и до момента его полного исполнения, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного капитального строительства - двухэтажное здание площадью застройки 65, 7 кв. м, размещенное на земельном участке площадью 466 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести указанный объект; взыскал с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размер 50 рублей за каждый день по истечении установленного судебным актом срока для исполнения и до момента его полного исполнения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Меньшов И.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный объект является жилым домом, что исключает необходимость получения разрешения на его реконструкцию. В данном случае основания для применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отсутствовали, при этом суды не исследовали обстоятельства обращения Меньшова И.А. в уполномоченный орган с уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома. Ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения в виде заступа за границу земельного участка с кадастровым номером N являются неустранимыми. В данном случае судам следовало назначить проведение повторной экспертизы по делу, привлечь к участию в деле собственника смежного участка, в границах которого, по мнению эксперта, размещен спорный объект.

Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 466 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 N N (запись от 30.03.2017 N N

На основании договора от 07.08.2017 N земельный участок с кадастровым номером N передан на праве аренды Меньшову И.А, Сергеевой А.Л. и Головненко Е.В.; срок аренды составляет двадцать лет.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендаторы обязаны не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН Меньшова (Сергеева) А.П. является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес": 67/100 долей жилого дома литера "Б" площадью 25, 5 кв. м (кадастровый N), летней кухни площадью 31.5 кв. м (кадастровый N), сарая литера "Г" площадью 11, 5 кв. м (кадастровый N).

Головненко Е.В. является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес": 25/100 долей жилого дома литера "Б" площадью 25, 5 кв. м (кадастровый N), летней кухни площадью 31, 5 кв. м (кадастровый N), сарая литера "Е" площадью 11, 5 кв. м (кадастровый N).

Меньшов И.А. является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес": 8/100 долей жилого дома литера "Б" площадью 25, 5 кв. м (кадастровый N), летней кухни площадью 31, 5 кв. м (кадастровый N), сарая литера "Г" площадью 11, 5 кв. м (кадастровый N).

При проведении министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым внеплановых выездных проверок установлено, что при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" допущены нарушения статьи 38 Градостроительного кодекса в части невыполнения требований минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; результаты проверок отражены в актах от 02.03.2021 N и от 30.04.2021 N.

В исковом заявлении администрация указывала, что в процессе рассмотрения технического плана установлено ведение работ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по реконструкции строения литера "Б" с увеличением площади застройки; размеры строения данного объекта согласно представленному плану составляют: поперечный размер 4, 0 м, продольный 11, 0 м; при визуальном осмотре строительных конструкций и параметров железобетонных конструкций первого этажа установлено, что объект имеет прямоугольную форму в плане и имеет поперечный размер 4, 50 м, продольный 14, 6 м; объект капитального строительства имеет ориентировочную площадь застройки - 65, 7 кв. м; с учетом данных публичной кадастровой карты произведены замеры площади застройки, по результатам которых установлено, что фактическая площадь застройки объектов составляет 243, 7 кв. м; при этом площадь земельного участка составляет 466 кв. м; таким образом, фактический коэффициент застройки равен 0, 52.

На основании постановления от 01.06.2021 N по делу об административном правонарушении Меньшов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав результаты проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении от 26.10.2021 N СТ/2021, и иные представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта и условия договора аренды от 07.08.2017 N, пришли к выводам о том, что спорный объект возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства; в данном случае спорный объект является вновь созданным, возведенным на месте снесенного жилого дома литера "Б"; приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно только путем сноса, поскольку полностью заменена конструкция строения литера "Б" с увеличением площади застройки и линейных размеров; уполномоченный орган разрешительную документацию в отношении спорного объекта не выдавал; доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер, направленных на получение необходимых документов, в материалы дела не представлены; кроме того, при реконструкции спорного объекта образовался заступ за границы арендованного ответчиками земельного участка (на 1, 3 м.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно заключили о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем частично удовлетворили исковое заявление администрации.

Довод ответчика относительного того, что в данном случае не требовалось получать разрешения на реконструкцию объекта, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.1.12 договора от 07.08.2017 N установлена обязанность арендаторов не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке; кроме того, спорный объект в нарушение градостроительных норм и правил частично размещен за границами арендованного ответчиками земельного участка, что подтверждено экспертным заключением от 07.08.2017 N. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 13.12.2021 N получило надлежащую судебную оценку при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшова Ивана Александровича в лице представителя по доверенности Соколянской Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова