Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26871/2022[88-31639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Савенковой Валентине Алексеевне о признании недействительной сделки договора дарения по кассационной жалобе Савенковой Надежды Валерьевны на решение Приволжского районного суда "адрес" от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Савенковой Н.В. и ее представителя по ордеру Жуковой Н.И, представителя Савенковой В.А. по ордеру Ерёмушкина С.Ф, судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.В, действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Савенковой В.А. о признании недействительным договора дарения от 04 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 238, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" с/т "Ветерок" Областной больницы N участок 10, по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования Савенковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды не указали какие обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и влияют на предмет, а также основание иска. Обращает внимание на то, что довод суда об отсутствии заключенного договора купли-продажи является необоснованным, поскольку имеет место встречная передача имущества (в данном случае денежных средств) за дом с земельным участком, который указывается в договоре от 04 декабря 2018 года. Также указывает на то, что записи пояснений представителя ответчика Ерёмушкина С.Ф. в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2021 года и аудиозаписи судебного заседания от 27 сентября 2021 года различаются. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям представителя ответчика Савенковой В.А. - Ерёмушкина С.Ф, а также показаниям свидетеля Приходько Н.Н, которые подтвердили передачу денежных средств. Также считает, что с учетом выписки со счета, а также признание стороной ответчика обстоятельств по оплате Савенковой В.А. стоимости дома можно сделать вывод, что договор не безвозмезден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 04 декабря 2018 года между Савенковой Н.В. (даритель) и Савенковой В.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 238, 8 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" с/т "Ветерок" Областной больницы N участок N.

Согласно пункту 5 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор считается заключенным с момента государственной регистрации, а одаряемый приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7 договора).

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 14 декабря 2018 года.

Судом установлено, что в 2019 года Савенкова Н.В. обращалась в суд с иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 12 августа 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.В. отказано.

Судом установлено, что Савенкова Н.В. лично подавала заявление в автономное учреждение "адрес" "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" о государственной регистрации перехода права на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с/т "Ветерок" Областной больницы N участок N. Савенкова В.А. в свою очередь обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В 2020 года Савенкова Н.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 04 декабря 2018 года недействительным по основаниям, предусмотренными статьей 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием угроз и шантажа, а также в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда "адрес" от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.В. отказано.

Из содержания решения суда следует, что оспариваемый договор дарения подписан Савенковой Н.В. собственноручно, при совершении сделки дарения воля Савенковой Н.В. была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на жилой дом и земельный участок. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора и не нарушает права несовершеннолетнего ФИО.

Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, часть 2 статьи 170 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 167 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения, указав, что договор дарения фактически сторонами исполнен, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по признакам притворности, в материалы дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения недвижимого имущества, а о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, предусмотренные договором купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из даты заключения оспариваемого договора и даты изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом основания иска, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Савенковой Н.В. пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда в части применения срока исковой давности не согласился, поскольку Савенкова Н.В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной согласно штампу входящей корреспонденции 21 мая 2021 года, то есть в установленный законом трехгодичный срок.

Между тем, судебная коллегия указала, что данный вывод суда первой инстанции о пропуске Савенковой Н.В. срока исковой давности не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали какие обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и влияют на предмет и основания иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на то, что протокол от 27 сентября 2021 года отличается аудиопротокола от 27 сентября 2021 года не принимается судом, ввиду того, что сведений о принесении Савенковой Н.В. замечаний на указанный протокол в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показания свидетеля Приходько Н.Н. и другие доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова