Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26890/2022[88-31658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Буряку Алексею Ивановичу, Лысенко Лидии Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Лысенко Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к Буряку А.И, Лысенко Л.А. (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи от 09 марта 2011 года N, заключенный между МУ "Фонд имущества "адрес"" и Лысенко Л.А.; признать отсутствующим право собственности Буряка А.И. на нежилое строение литер "Г", с кадастровым номером N, площадью 237, 8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 394 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 255 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", возвратив его в собственность муниципального образования " "адрес""; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 139 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", и правах на него.

Апелляционным определением от 18 июля 2022 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - управление Росреестра) судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указанное судебное постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года разъяснила, указав на отсутствие оснований для регистрации права собственности Лысенко Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 139 кв. м в связи с возвращением его собственность муниципального образования " "адрес"" в составе объединенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 394 кв. м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы полагает, что судом фактически изменено ранее принятое апелляционное определение, поскольку разрешена правовая судьба земельного участка, спор о котором не заявлен и не рассматривался судом. Указывает на пропуск срока для подачи заявления о разъяснении судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" (далее - общество) по договору аренды от 19 августа 2004 года предоставлен земельный участок площадью 255 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по адресу: "адрес", без права возведения капитальных объектов.

Решением Донского третейского суда от 1 апреля 2010 года удовлетворены требования названного общества к Раджабову Р.Р. о признании права собственности на строение, расположенное на указанном участке, 17 сентября 2010 года право собственности на данное строение зарегистрировано на основании исполнительного листа, выданного Буденновским городским судом "адрес".

24 сентября 2010 года между ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" и Романченко Л.Т. заключен договор купли-продажи данного строения, переход права собственности зарегистрирован в УФСГРКиК по "адрес" 21 октября 2010 года.

По договору купли-продажи от 3 ноября 2010 года Романченко Л.Т. продала спорное нежилое строение Лысенко Л.А, переход права собственности зарегистрирован 07 декабря 2010 года.

Лысенко Л.А, как собственник объекта недвижимости, обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 255 кв. м, на котором расположено данное строение.

На основании распоряжения от 25 февраля 2011 года о передаче в собственность за плату земельного участка между МУ "Фонд имущества "адрес"" и Лысенко Л.А. заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером N от 09 марта 2011 года.

Постановлением администрации "адрес" от 20 мая 2014 года в собственность Лысенко Л.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номере N (далее - участок :3620) по адресу: "адрес" б, площадью 139 кв. м, 26 мая 2014 года заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Земельные участки площадью 255 кв. м и площадью 139 кв. м объединены в один земельный участок с кадастровым номером N площадью 394 кв. м.

По договору дарения от 15 мая 2015 года Лысенко Л.А. передала вновь образованный участок и расположенное на нем строение в дар Буряку А.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования департамента, апелляционный суд исходил из того, что у правопредшественника Лысенко Л.А. - ООО "Союз офицеров запаса и в отставке" не имелось предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности на нежилое строение литер "Г" как недвижимое имущество, поскольку оно не обладало всеми существенными признаками недвижимого имущества и было возведено на земельном участке, не отведенном для возведения капитальных строений согласно условиям договора аренды от 19 августа 2004 года. В связи с указанным суд второй инстанции пришел к выводу, что предусмотренные основания для передачи земельного участка, состоящего ранее из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и 61:44:0010302:3684 площадью 139 кв. м и 255 кв. м соответственно, в собственность Лысенко Л.А. за плату на основании договоров купли-продажи отсутствовали, ввиду чего признал данные договоры ничтожными и восстановил права на объединенный земельный участок за муниципальным образованием.

Разъясняя названный судебный акт, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что основания для регистрации права собственности Лысенко Л.А. на земельный участок :3620 на основании признанных судом ничтожных сделок отсутствуют.

Кассационный суд находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статьей 202 ГПК РФ предоставлена суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В заявлении управление Росреестра о разъяснении судебного акта ссылалось на то, что на момент принятия апелляционного определения от 31 августа 2017 года единственной записью о зарегистрированном праве собственности в отношении земельного участка :3620 являлась запись о регистрации права собственности Лысенко Л.А.; 21 февраля 2022 года право собственности на данный участок зарегистрировано управлением в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения от 31 августа 2017 года, которой постановлено восстановить сведения о правах на участок :3620; в производстве Арбитражного суда "адрес" имеется дело по заявлению департамента об оспаривании указанных действий управления по государственной регистрации права собственности Лысенко Л.А. (дело N А53-14656/2022); в отношении участка :3620 право муниципальной собственности не регистрировалось.

Фактически заявление управления Росреестра о разъяснении судебного акта обосновано целью недопущения прав и законных интересов собственников земельного участка, поставлен вопрос о порядке исполнения решения суда и законности (незаконности) действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

То есть названное требование управления Росреестра направлено на изменение содержания постановления суда второй инстанции, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснений.

Суд апелляционной инстанции, разъясняя ранее приятое судебное постановление и указывая на отсутствие оснований для регистрации управлением Росреестра права собственности на спорный объект недвижимости, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований без приведения какого-либо обоснования необходимости данного процессуального действия.

В связи с этим оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Разъясняя свое решение от 31 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения статьи 202 ГПК РФ.

Кроме того, в силу приведенных положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Учитывая, что управление Росреестра ссылалось на то, что решение апелляционного суда исполнено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лысенко Л.А, что отражено в тексте оспариваемого апелляционного определения, суду следовало принять во внимание требование процессуального закона об определении срока, в пределах которого допустимо разъяснить состоявшееся по настоящему делу судебное решение. Однако от проверки названных значимых для дела обстоятельств суд уклонился, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом второй инстанции своих функций при отправлении правосудия.

Ввиду изложенного постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года от нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова