Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26909/2022[88-31121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Цапиной Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края обратился в Горячеключевской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Цапиной А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по пене.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ДИО Краснодарского края и ООО "Лаверна" был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером (КН) N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прирельсовая зона, предназначенного для производственной деятельности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном права и обязанности по договору перешли в пользу Цапиной А.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора аренды обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер к погашению задолженности в полном объеме не приняла, возражений не представила.

Задолженность ответчика по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Задолженность по пене по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, направила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года исковые требования ДИО Краснодарского края к Цапиной А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с КН N и пени, были удовлетворены частично.

Взыскана с Цапиной А.В. в пользу ДИО Краснодарского края задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты". и задолженность по пене в размере - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Цапиной А.В. государственная пошлина в доход государства в размере - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что, отказывая в части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили нормы действующего законодательства об исковой давности. В связи с тем, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, течение срока давности следовало исчислять именно от указанной даты.

Также податель жалобы не согласен с приведенным расчетом суда первой инстанции, поскольку при расчете задолженности по арендной плате и пени районный суд приводит формулу исчисления, заключающуюся в исчислении размера годовой арендной плате пропорционально количеству дней в году, умноженных на количество дней взыскиваемого периода. При этом, при расчете арендной платы судом не учтен коэффициент инфляции, который должен быть применен в данной ситуации. Помимо этого, судом первой инстанции не приведено ни одной нормы права, закрепляющей именно такой способ расчета задолженности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца ФИО5 доводы поданной кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом была извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) суды обоснованно согласились с доводами истца о том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДИО Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Лаверна" (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прирельсовая зона, для эксплуатации производственной базы. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лаверна" и Цапиной А.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого к Цапиной А.В. перешли права и обязанности по договору N аренды земельного участка.

Судами установлено, что Цапина А.В. свои обязанности по внесению арендной надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ДИО Краснодарского края в адрес Цапиной А.В. была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с даты претензии, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 330, 331, 424, 614 ГК РФ, ст.ст.1, 65 ЗК РФ, правомерно исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей ко дню обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами учтено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ) и сделан вывод о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили нормы действующего законодательства об исковой давности и необходимости ее исчисления с момента направления претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности для взыскания арендной платы за 2016, 2017 г.г. и частично за 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взимания суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка.

На основании п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалы дела не содержат доказательств, что Цапиной А.В. на претензию был дан ответ, в котором имеется указание на признание долга, или ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся задолженности, совершены иные действия, свидетельствующие о признании долга.

В связи с отсутствием указанных доказательств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, основанному на действующем законодательстве, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к истекшему периоду последствия истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности выполненным судом первой инстанции, кассационным судом приняты быть не могут, поскольку ранее данные доводы не приводились стороной истца в суде апелляционной инстанции и судом не рассматривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и к необходимости учета возражений стороны, ранее не приводившихся суду второй инстанции, фактически свидетельствуя о требованиях заявителя о пересмотре данного дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: