Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26963/2022[88-31649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешевой Аминет Давлетовны к ОАО "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимости и изменении договора субаренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чернуха А.Г. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Тешевой А.Д. по доверенности Кадейкина В.В, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Шевченко О.И, судебная коллегия

установила:

Тешева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - управление) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), в котором просила:

- признать за истцом право собственности на магазин N, назначение - нежилое, площадью 171, 5 кв. м, этажность - 1 (надземный), с кадастровым номером N, для кадастрового учета - 182, 7 кв. м, литер по плану - "Т", площадь - 198, 3 кв. м, высота - 3, 20 м, объем - 635 куб. м, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: фундамент: ж/б монолит, стены и их наружная отделка - кер/блок, перегородки - кер/блок, крыша - мет/профиль, полы - плитка, оконные проемы - стеклоблок, дверные проемы - простые, внутренняя отделка - штукатурка/окраска, электроосвещение - скрытая проводка, год постройки - 2017, расположенный по адресу: "адрес", город-курорт Сочи, "адрес", нос. Лоо, "адрес"А (бывший фундамент магазина, кадастровый или условный номер объекта N, площадь 218, 0 кв. м);

- признать за истцом право собственности на магазин: назначение - нежилое, площадью 420, 3 кв. м, этажность - 1 (надземный), кадастровый номер N, литера "А", высота - 3, 82 м, объем - 1781 куб. м, группа капитальности - III, описание конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены и их наружная отделка - блоки, перегородки - гипсокартон, крыша - металлическая, полы - плитка, оконные проемы - стеклоблоки, дверные проемы - простые, внутренняя отделка - окрашено, электроосвещение - скрытая проводка, год постройки - 2012, расположенный по адресу: "адрес";

- изменить условия договора от 28.08.2018 N N субаренды земельного участка (части земельного участка) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, изложив пункт 1.4 в редакции, приведенной в исковом заявлении (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.07.2020, исковое заявление удовлетворено. Суд признал за истцом право собственности на объекты капитального строительства: магазин N, назначение - нежилое, площадью (количество, мощность) 171, 5 кв. м, этажность: - 1 (надземный), кадастровый номер N и магазин, назначение - нежилое, площадью (количество, мощность) 420, 3 кв. м, этажность - 1 (надземный), кадастровый номер N, а также изменил условия договора от 18.08.2018 N N субаренды земельного участка (части земельного участка).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решение от 31.01.2020 и апелляционное определение от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.05.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд признал за истцом право собственности на объекты капитального строительства: магазин N, назначение - нежилое, площадью (количество, мощность) 171, 5 кв. м, этажность - 1 (надземный), кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", город-курорт Сочи, "адрес"А, и магазин, назначение - нежилое, площадью (количество, мощность) 420, 3 кв. м, этажность - 1 (надземный), кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", город-курорт Сочи, "адрес", а также изменил договор от 18.08.2018 N N субаренды земельного участка (части земельного участка) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей строительства - в полосе отвода железной дороги и без согласия собственника; их сохранение нарушает права собственника земельного участка (Российской Федерации) и арендатора (общества). Суды не учли, что разрешительная документация получена истцом до реконструкции спорных строений. Истец в нарушение установленного административного порядка не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорные объекты. Общество также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор субаренды земельного участка под спорными строениями заключен в соответствии с решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 30.10.2017. Требование о внесении изменений в спорный договор не могло быть предъявлено к управлению и администрации.

Определением суда от 17.08.2022 кассационная жалоба общества принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес": объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, кадастровый номер N, степень готовности объекта - 17%, литера "Г" и здания, назначение - нежилое здание, общая площадь: 420, 3 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер N. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 26.06.2017 в установленном порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N общество и Тешева А.Д. заключили договор от 28.08.2018 N N субаренды части земельного участка площадью 1335 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерации, "адрес", находящегося под объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N, сроком до 13.09.2058, с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 02.07.2018 по делу Na-1328/2018 на администрацию возложена обязанность выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, 2017 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", город-курорт Сочи, "адрес" (бывший фундамент магазина, кадастровый (или условный) номер объекта N, площадь 218 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 13.09.2018 по делу Na-1867/2018 на администрацию возложена обязанность выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, площадью 420, 3 кв. м, 2012 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, город- курорт Сочи, "адрес".

Суды установили, что судебные акты по делам Na-1328/2018 и Na-1867/2018 администрация исполнила: истцу выданы разрешения N RU N на ввод в эксплуатацию объекта - магазина площадью 420, 3 кв. м с кадастровым номером N, 2012 года постройки, а также N RU N на ввод в эксплуатацию объекта - магазина площадью 218 кв. м с кадастровым номером N, 2017 года постройки.

Тешева А.Д, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения изменений в договор субаренды, обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2019 N. Из содержания указанного заключения следует, что объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", размещен в месте нахождения строения, которое признано самовольной постройкой и должно быть снесено по решению Арбитражного суда "адрес" от 18.06.2013 делу N А32-15491/2012, однако данные о его площади и характерных поворотных точках границ не соответствуют строению, отраженному в заключении эксперта от 19.02.2013 N.1, на основании которого принят указанный судебный акт; объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером N не соответствует (не тождественен) объекту, который признан самовольной постройкой и должен быть снесен на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 07.08.2013 по делу N А32- 9849/2012, однако расположен на месте нахождения подлежащего сносу объекта; исследуемые строения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим норм, предъявляемым к нежилым зданиям, а также правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций; строительные конструкции спорных объектов не влияют на условия содержания и использования соседних строений и земельных участков; сохранение спорных объектов не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их размещение не ухудшает видимость железнодорожного пути, поскольку имеется глухое ограждение вдоль железной дороги, выполненное между исследуемыми строениями и железной дорогой, не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Устранив нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении искового заявления, отраженные в определении суда кассационной инстанции от 04.02.2021, суды, удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на спорные объекты, учитывали результаты проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении от 31.01.2022 N, иные представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N, Na-1328/2018, Na-1867/2018. В силу части 2 статьи 61 Кодекса судебные акты по данным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из их содержания следует, что судами ранее уже установлены обстоятельства возникновения и наличия права собственности Тешевой А.Д. на спорные объекты, а также факт нахождения у нее земельного участка в аренде.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N, поскольку указанные объекты не признавались самовольными, их постановка на государственный кадастровый учет не оспаривалась, доказательства наличия существенных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, в материалы дела не представлены, напротив, из заключения судебной экспертизы от 31.01.2022 N следует обратное.

Принимая во внимание положения статьей 421, 422, 453 Гражданского кодекса, установив, что требование истца в части внесения изменений в договор от 28.08.2018 N N субаренды земельного участка (части земельного участка) вызвано изменениями уникальных характеристик объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых была заключена данная сделка, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества о самовольном характере спорных объектов проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Na-1328/2018, Na-1867/2018, выводов, приведенных в экспертном заключении от 31.01.2022 N, и иных представленных в материалы дела доказательств. Документы, позволяющие опровергнуть результаты экспертного исследования, в материалы дела не представлены.

Аргументы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чернуха А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова