Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26973/2022[88-31653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Декаевой Наталье Владимировне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича в лице представителя по доверенности Панкевича Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Декаевой Н.В. (также далее - ответчика) об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска представитель истца указал, что 09 ноября 2007 года Макаренко А.В. передал по договору займа Декаевой Н.В. денежные средства в сумме 85 000 рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 07 июля 2009 года с ответчика были взысканы договорные проценты в размере 697 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 170 рублей.

24 июля 2020 года на основании исполнительного листа Ленинским отделом ФССП РФ по городу Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На момент подачи искового заявления судебный акт не исполнен, в связи с чем, просил обратить взыскание на недвижимое имущество Декаевой Н.В, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3600 кв. м, и жилой дом площадью 56, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции без имеющихся в материалах дела доказательств, установилфакт наличия у Декаевой Н.В. единственного жилья и не обоснованно распространил исполнительский иммунитет на него. Обращает внимание суда на то, что истцом не получено определение о подготовке к делу. Считает, что факт представления Декаевой Н.В. договора-купли продажи указанной квартиры не является доказательством, того что имущество не принадлежит Декаевой Н.В. на праве собственности. Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы о ненадлежащем извещении истца в суде первой инстанции, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, а также суды обеих инстанции лишили истца права на представление доказательств, а также на участие в судебном заседании (сторона истца два раза обращалась в "адрес"вой суд с просьбой провести судебное заседание посредством ВКС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда "адрес" от 07 июля 2009 года по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 09 ноября 2007 года в сумме 248 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 85 000 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 153 000 рублей за период с 09 ноября 2017 года по 09 мая 2009 года, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 10 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года, а также государственная пошлина в размере 4080 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 мая 2020 года по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. с ответчика взысканы проценты по договору займа от 09 ноября 2007 года за пользование заемными денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 09 апреля 2019 года в размере 382 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 27 января 2020 года по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. с ответчика взысканы проценты по договору займа от 09 ноября 2007 года за пользование заемными денежными средствами за период с 09 мая 2009 года по 09 июля 2015 года, с 09 апреля 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 697 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 18 января 2021 года с Декаевой Н.В. в пользу Макаренко А.В. взысканы договорные проценты по договору займа от 09 ноября 2007 года за период с 09 декабря 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 1000 рублей и неустойка за период с 15 июня 2014 года по 09 июня 2020 года в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, с Декаевой Н.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма основного долга в размере 85 000 рублей, проценты по договору в размере 1 233 500 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей.

Согласно представленному ответчицей в суд договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2020 года, Декаева Н.В, Декаев М.А, Декаева Т.А. и Декаева В.М. продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 600 000 рублей. При этом, из п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2020 года усматривается, что продавцы обязуются направить часть средств в размере 765 808 рублей 69 копеек на погашение задолженности перед ФССП по исполнительным производствам от 04 февраля 2019 года N-ИП, от 10 июля 2019 года N-ИП, от 04 августа 2017 года N-ИП, от 28 мая 2019 года N-ИП, от 10 июля 2019 года N-ИП, от 01 февраля 2019 года N-ИП в отношении Декаевой Н.В. для прекращения запрещений в отношении недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство от 26 февраля 2015 года N-ИП в отношении Декаевой Н.В. на сумму 248 000 рублей в пользу истца Макаренко А.В. окончено 30 июня 2020 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство от 10 июля 2019 года N-ИП в отношении Декаевой Н.В. на сумму 389 525 рублей в пользу истца Макаренко А.В. окончено 30 июня 2020 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым номером N N площадью 56, 3 кв. м 1970 года постройки и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные Декаевой Н.В. 25 января 2016 года по договору купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа. Из записей в домовой книге указанного домовладения усматривается, что в нем постоянно зарегистрированы Декаева Н.В. и Декаева Т.А, а также временно до 30 июля 2023 года зарегистрированы: Рождественская А.А. и несовершеннолетняя Малько В.Е, 2013 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 466 ГПК РФ, исходил из того, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Декаевой Н.В. на праве собственности, является для неё и членов её семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что у ответчика имеется другое жилье для постоянного проживания, доказательств наличия права на иное жилье у ответчика материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Макаренко А.В. в лице представителя по доверенности Панкевича М.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича в лице представителя по доверенности Панкевича Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова