Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26975/2021[88-36685/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-107646/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-107646/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 136 916, 15 руб.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

После проведения экспертизы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 859, 88 руб.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 4, 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-20-107646/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

Выводы судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и считаю, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.02.2021 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий