Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27020/2022[88-31255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаева Александра Александровича к СНТ "Строитель" о понуждении к исполнению обязанностей, по кассационной жалобе Гайдаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Гайдаев А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель" о понуждении к исполнению обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через организацию почтовой связи направил в адрес СНТ "Строитель" письменное заявление с просьбой предоставить ему копию договора на потребление электроэнергии, учета и оплаты за электроэнергию. Однако, СНТ "Строитель" в нарушение требований действующего законодательства не получает на почте его письменное заявление, чем нарушаются его права на рассмотрение обращения.

Истец просил суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в необеспечении права на получение через организацию Почта России его письменного обращения и обязать ответчика устранить нарушение его прав путем возложения на него обязанности принять письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования Гайдаева А.А. были удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие СНТ "Строитель", выразившееся в непринятии мер по получению в организации Почта России письменного обращения Гайдаева А.А, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и обязал СНТ "Строитель" устранить допущенное нарушение прав Гайдаева А.А. путем принятия в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу указанного письменного обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдаева А.А.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2022 года со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Считает, что апелляционный суд, отменив решение районного суда, создал безвыходную ситуацию, поскольку теперь любые обращения в СНТ по почте будут игнорироваться со ссылкой на вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N255 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что СНТ "Строитель", являясь юридическим лицом, обязано создавать необходимые условия для своевременного получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Непринятие ответчиком необходимых мер по получению, направленного заказным письмом через организацию почтовой связи, письменного обращения Гайдаева А.А, являющегося членом СНТ "Строитель", нарушает права истца на рассмотрение его обращения и получения информации, связанной с деятельностью СНТ, в связи с чем, указанное бездействие ответчика признано судом незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении СНТ от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Суд отметил, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату, СНТ "Строитель", не может свидетельствовать о его уклонении от получения данной корреспонденции, поскольку оператором почтовой связи, в нарушение требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не проставлена отметка на самом почтовом отправлении, а также отсутствует информация на официальном сайте "Почта России" о причинах возврата данного отправления в адрес отправителя.

Доказательств того, что истцом предпринимались иные исчерпывающие меры для направления обращения, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, отмечая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в любом случае не повлекло бы его восстановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что негативные последствия уклонения председателем СНТ "Строитель" от получения почтовой корреспонденции лежат на ответчике, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику заявления, истец представил возвращенный почтой конверт, согласно трек-номеру которого, указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований Гайдаева А.А. и понуждении ответчика принять необходимые меры по получению почтовой корреспонденции не имелось.

Также представляется необходимым отметить, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

Кроме того, обязание получить почтовую корреспонденцию само по себе прав истца на получение информации от СНТ обеспечить не может, не препятствуя возможности прямого истребования у ответчика необходимых документов с учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: