Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27077/2022[88-31664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдышко Игоря Ивановича к Потапенко Эрланде Артуровне, Барышниковой Эльвире Артуровне, Оберман Сильверу Эдуардовичу, Панферовой Ольге Алексеевне о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи по кассационной жалобе Дыдышко Игоря Ивановича в лице представителя по доверенности Шалькевича Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Дыдышко И.И. по доверенности Шалькевич В.В, судебная коллегия

установила:

Дыдышко И.И. обратился в суд с иском к Потапенко Э.А, Барышниковой Э.А, Оберману С.Э, Панферовой О.А, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки, указав, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 27.05.2021 о праве собственности Панферовой О.А. на земельный участок и жилой дом;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 3168 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 104, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

- возложить на управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность внести в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дыдышко И.И. на указанные объекты недвижимости;

- возложить на истца обязанность в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к Дыдышко И.И. на земельный участок и жилой дом внести на счет депозита управления Судебного департамента по "адрес" второй платеж по договору купли-продажи в размере 81 368 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 16.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный ответчиками, недействительной сделкой; применил последствия недействительности данного договора в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Панферовой О.А. на земельный участок площадью 3168 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 104, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (записи от 27.05.2021 N N и N N); признал право собственности Дыдышко И.И. на указанные объекты недвижимого имущества и возложил на регистрирующий орган обязанность внести соответствующие записи в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02.06.2022 решение суда от 16.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Дыдышко И.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, заключенного Дыдышко И.И, Потапенко Э.А, Барышниковой Э.А. и Оберманом С.Э. В данном случае действующее законодательство и условия указанной сделки не предусматривают возможность для продавцов отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке. В целях расторжения предварительного договора ответчикам следовало обратиться в суд с соответствующим требованием. Правила о предварительном договоре следует толковать таким образом, что в течение установленного в нем срока требуется не само заключение основного договора, а предъявление требования о его заключении. Стороны совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Истец также указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что основной договор не заключен по вине покупателя, а также на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 20.05.2021 по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По мнению истца, совершение оспариваемой сделки нарушает его права и свидетельствует о недобросовестности ответчиков, что также подтверждает основания для ее признания недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2022 жалоба истца принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Дыдышко И.И. (покупатель) и Потапенко Э.А, Барышникова Э.А, Оберман С.Э. (продавцы) заключили предварительный договор от 01.04.2021 купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 3168 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома площадью 104, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали обязанность в срок до 30.04.2021 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене и на других существенных условиях, определяемых предварительным договором.

Предварительный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2021 либо до даты досрочного расторжения договора, указанной в уведомлении стороны, инициирующей расторжение (пункт 18).

Суды установили, что недвижимое имущество на момент заключения предварительного договора принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет 82 368 000 рублей; цена является твердой и изменению не подлежит.

Условиями предварительного договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцам не позднее 01.04.2021; данный платеж имеет правовой статус авансового платежа; положения статей 380 - 381.2 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применяются (пункт 5.1 договора);

- второй платеж в размере 81 368 000 рублей покупатель должен оплатить не позднее 30.04.2021, после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на участок и дом (пункт 5.2 договора).

Суды установили, что 01.04.2021 истец по трем распискам передал ответчикам 1 млн. рублей, в том числе 500 тыс. рублей - представителю Обермана С.Э. - его дочери Дроздовой Л.С, по 250 тыс. рублей - Потапенко Э.А. и Барышниковой Э.А. При разрешении спора факт передачи указанной суммы ответчики не оспаривали.

30 апреля 2021 продавцы направили в адрес покупателя уведомление, в котором выразили готовность заключить основной договор купли-продажи. К уведомлению ответчики приложили заключение медицинского психолога от 29.04.2021 и справку от 29.04.2021 о том, что Оберман С.Э. на учете у психиатра не состоит.

3 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков письмо о необходимости представить документы о дееспособности Обермана С.Э.

10 мая 2021 года ответчики направили истцу ответ, в котором указали на то, что предварительный договор купли-продажи и обязанности сторон по нему утратили силу.

Суды установили, что 20.05.2021 Потапенко Э.А, Барышникова Э.А, Оберман С.Э. (продавцы) и Панферова О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома; цена сделки составила 87 млн. рублей. Право собственности Панферовой О.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27.05.2021 в установленном порядке.

Дыдышко И.И, указывая, что действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют об уклонении от заключения основного договора купли-продажи, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N-КГ15-7.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьей 401, 429, 435 Гражданского кодекса, условиями предварительного договора купли-продажи от 01.04.2021 и исходил из того, что продавцы до истечения установленного в данном договоре срока (то есть до 30.04.2021) направили в адрес покупателя предложение о заключении основной сделки; при этом данное предложение продавцов носило конкретных характер, однако покупателем оставлено без исполнения; указанное свидетельствует о том, что обязательства сторон по заключению основного договора в срок до 30.04.2021 не исполнены по вине истца, в связи с чем в отсутствие заинтересованности продавцов в заключении основного договора после указанной даты обязательства по предварительному договору прекращены.

При этом апелляционный суд с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" справедливо отметил, что из содержания предварительного договора не следует, что заключение основного договора зависит от предоставления продавцами медицинских документов о дееспособности Обермана С.Э. Данное обстоятельство исключает основания для выводов о согласовании сторонами соответствующего условия, а также о том, что незаключение основного договора до 30.04.2021 не прекратило обязательства сторон по его заключению.

Отклоняя доводы истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20.06.2021, заключенного ответчиками, апелляционный суд учитывал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки стороны согласовали все существенные условия, а волеизъявление ответчиков было направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю; при заключении спорной сделки стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в уполномоченный орган для проведения регистрации перехода права собственности; указанное свидетельствует о том, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по сделке купли-продажи недвижимого имущества; истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, равно как и доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который в обжалуемом апелляционном определении привел мотивы, по которым пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыдышко Игоря Ивановича в лице представителя по доверенности Шалькевича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова