Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27107/2022[88-31396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремышко Алексея Владимировича к ООО СМУ "Гражданстрой", Волонтырец Елене Павловне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по иску Волонтырец Елены Павловны к Еремышко Алексею Владимировичу, ООО "Зодиак-Электро" о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе Волонтырец Е.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя встречного истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремышко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СМУ "Гражданстрой" и Волонтырец Е.П. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с расположенными на нем: производственным зданием, нежилым зданием - проходной, нежилым зданием - мастерской, складом, находящихся по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремышко А.В. и ООО СМУ "Гражданстрой" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договора залога между директором ООО СМУ "Гражданстрой" Волонтырецом О.А. (как физическим лицом и собственником соответствующего имущества) и Еремышко А.В. Предметом залога явились земельный участок с расположенными на нем: производственным зданием, нежилым зданием - проходной, нежилым зданием - мастерской, складом, по адресу: "адрес". В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ответчик уклонялся от погашения образовавшейся задолженности. Более того, Волонтырец О.А. умер, и у него имеется наследник Волонтырец Е.П, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО СМУ "Гражданстрой" сумму займа и обратить взыскание на предмет залога в отношении ответчика Волонтырец Е.П.

Волонтырец Е.П. обратилась в суд с иском к Еремышко А.В, ООО "Зодиак-Электро" о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волонтырецом О.А. и ООО "Зодиак-Электро" недействительным, признании договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волонтырецом О.А. и Еремышко А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделок путем погашения записей о залоге.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Волонтырец Е.П. и Волонтырец О.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2013 году супругами было приобретено спорное недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано за Волонтырецом О.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства истцу стало известно, что спорное имущество первоначально было обременено залогом в пользу ООО "Зодиак-Электро", а затем - в пользу Еремышко А.В. однако она своего согласия на заключение договоров залога в отношении общего супружеского имущества не давала и ничего об этом не знала. Полагает, что договоры залога являются недействительными, как нарушающие требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 поддерживал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Иск Волонтырец Е.П. не признавал, просил его отклонить.

Представитель ответчика ФИО10 в заседании суда первой инстанции иск Еремышко А.В. не признавал, на удовлетворении требований Волонтырец Е.П. настаивал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков по заявленным искам - ООО СМУ "Гражданстрой" и ООО "Зодиак-Электро" в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, объяснений по существу спора не приводили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года иск Еремышко А.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

Суд взыскал с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу Еремышко А.В. сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основного долга; "данные изъяты" рублей - процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченный к уплате основной долг; "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Суд взыскал с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу Еремышко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер (КН) N, по адресу: "адрес"; и расположенные на нем производственное здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание - проходная, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание - мастерская, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, склад, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении иска Волонтырец Е.П. к Еремышко А.В, ООО "Зодиак-Электро" о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волонтырец О.А. и ООО "Зодиак-Электро" и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волонтырец О.А. и Еремышко А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе Волонтырец Е.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии в т.ч. нового решения в отношении удовлетворения заявленных ею требований и отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В жалобе указывает на то, что вывод судебных инстанций о том, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество не был установлен в законном порядке на момент заключения оспариваемых договоров является несостоятельным и противоречит положениям п. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и указанный законный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В материалах дела не содержится доказательств заключения между супругами брачного договора либо совершения иных юридически значимых действий, направленных на изменение законного режима супружеского имущества.

Оспариваемые договоры залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, были зарегистрированы в установленном законом порядке и на их совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги, которое не было дано. С учетом изложенного, заключенные с ответчиками договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации обременения в виде ипотеки нарушают права и законные интересы истца по встречному иску, поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом супругов, были переданы в залог без ее согласия с нарушением требований действующего законодательства. Также податель жалобы ссылалась на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела применительно к тому, что в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Еремышко А.В. она не привлекалась, т.к. иск был предъявлен к Волонтырецу О.А, а в связи со смертью последнего до его предъявления производство по делу подлежало прекращению. Кроме того при возможности разъединения требований подателя жалобы и индивидуального предпринимателя Еремышко А.В. в части, обращенной к ООО СМУ "Гражданстрой" и к Волонтырецу О.А. в указанной части требований дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Ранее участвовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель Еремышко А.В. - ФИО8 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений примененных к отношениям сторон норм материального права безотносительно доводов подателя жалобы об имевших место процессуальных нарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за Волонтырецом О.А, им были заключены договоры залога в обеспечение кредитных обязательств ООО СМУ "Гражданстрой" - от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зодиак-Электро" и от ДД.ММ.ГГГГ - с Еремышко А.В. При этом в указанный период Волонтырец О.А. состоял в браке с Волонтырец Е.П, заключенном с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя требования Волонтырец Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах заключенного брака залогодержатели по договорам залога не знали, ввиду чего факт наличия в отношении заложенного имущества режима общей совместной собственности супругов не может считаться установленным. Суд второй инстанции дополнительно сослался на то, что для признания совершенной сделки, в отношении которой в силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга, недействительной необходимо было доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение. Кроме того, судебная коллегия краевого суда полагала, что залог имущества являлся способом обеспечения исполнения обязательства, а не сделкой по распоряжению имуществом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы сделанными с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Волонтырец Е.П. знала о состоявшихся договорах залога недвижимости, заключенных ее супругом, нотариально удостоверенного согласия на совершение данных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ она не давала.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости доказывания осведомленности иной стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение договора залога в отношении общей недвижимости, невозможности в силу неосведомленности иной стороны об обстоятельствах заключенного брака в отношении заложенного имущества считать установленным в отношении него режим общей совместной собственности супругов, и выводы о том, что залог не является сделкой по распоряжению имуществом, представляются необоснованными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в разрешенном споре не основаны на законе.

Из материалов дела также не усматривается, что судами исследовался вопрос о правопреемстве на стороне умершего Волонтыреца О.А. (наличии у него иных наследников), не определялся вопрос целесообразности совместного разрешения заявленных требований сторон, при том, что по иску в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ препятствий к разделению заявлявшихся требований не имелось.

Поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств дела, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: