Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27113/2022[88-31666/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ягубян Анны Евгеньевны к ИП Туманову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Туманова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ягубян А.Е. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Туманову А.В. (также далее - ответчик) о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, взыскано с ИП Туманова А.В. в пользу Ягубян А.Е. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 33 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 550 рублей, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано. Взыскано с ИП Туманова А.В. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1505 рублей. Суд обязал истца Ягубян А.Е. по требованию продавца возвратить товар - коляску Verdi Мосса, приобретенную по договору купли-продажи от 05 марта 2021 года.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, постановлено в данной части новое решение. Взыскано с ИП Туманова А.В. в пользу Ягубян А.Е. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение содержит ряд нарушений и не соответствуют нормам действующего законодательства. Считает, что суды не дали оценки тому, что при фиксации передних колес недостаток в виде вибрации и неустойчивости не проявляется. Обращает внимание суда на то, что лосудебный порядок не был соблюден истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 05 марта 2021 года между Ягубян А.Е. и ИП Тумановым А.В. заключен договор розничной купли-продажи коляски Verdi Мосса стоимостью 33 500 рублей.

Оплата по договору от 05 марта 2021 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, приобретенная у ответчика коляска оказалась ненадлежащего качества, а именно в коляске были обнаружены дефекты в виде частичного отрыва крепежного элемента с правой стороны изделия; при движении коляски в прямом направлении передние колеса самопроизвольно поворачивают в разные стороны.

Вышеуказанные дефекты товара образовались из-за использования некачественных материалов, а также нарушения технологий во время изготовления изделия и являются производственными.

20 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Для определения качества приобретенного истцом товара по ходатайству ответчика определением суда от 27 сентября 2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 12 октября 2021 года N, выполненного АНО ЭкспертГрупп (ООО) в товаре - коляске детской Verdi Мосса стоимостью 33 500 рублей, приобретенном по договору купли-продажи от 05 марта 2021 года, присутствуют недостатки, заявленные истцом, а именно повреждение крепежных элементов и самопроизвольный поворот колес в процессе использования объекта в процессе движения. Выявленные дефекты возникли в процессе производства объекта исследования и являются производственными дефектами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чернова Е.Н. подтвердила изложенные в заключении выводы, суду показала, что дефект в виде повреждения крепежного элемента возник вследствие использования производителем комплектующих ненадлежащего качества. Выявленный недостаток в виде самопроизвольного проворачивания передних колес также является производственным дефектом, который в нарушение ГОСТ 19245-93 приводит к вибрации и неустойчивости коляски. При фиксации передних колес недостаток в виде вибрации и неустойчивости действительно не проявляется, однако, в данном положении коляска может двигаться только прямо (отсутствует маневренность).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", выводами экспертного заключения, исходил из того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом. При этом, на истца суд возложил обязанность по требованию продавца возвратить товар - коляску Verdi Мосса, приобретенную по договор купли-продажи от 05 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Туманова А.В. о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка кассатора на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок отклоняется ввиду следующего.

Согласно копии кассового чека от 05 марта 2021 года коляска Verdi Babies Мосса адрес ответчика указан: "адрес" (л. д. 9).

Претензия Ягубян А.Е, согласно отчету об отслеживании N была направлена ИП Туманову А.В. по адресу: "адрес" (л. д. 7), а также вручена последнему 26 июля 2021 года.

Отклоняя данный довод кассационной жалобы, суд также отмечает, что ИП Туманов А.В. подтвердил получение указанной претензии, направив истцу ответ (л. д. 44-45), что свидетельствует о соблюдении Ягубян А.Е. досудебного порядка.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Туманова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года, и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Туманова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев