Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27115/2022[88-31325/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем обязан возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что страховщик злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Приора регистрационный знак Н115МР123, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай регистрационный знак О550ЕЕ01 под управлением ФИО1 Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие" Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Страховая компания потерпевшего АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 300 руб.

ООО СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки в размере 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направило ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. Ответ вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием "телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является"

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ФИО1 обязана возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), ли его представителю. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу. Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что именно адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, между тем, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства уважительности неполучения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, в частности положений пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма содержит запрет осуществления ремонта или утилизации в течение 15 дней. Данный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцав порядке регресса требуемой суммы. Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий