Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27117/2022[88-31665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караказяна Александра Андрониковича к Даниловой (Забродиной) Гузель Маратовне о взыскании денежных средств по договору цессии по кассационной жалобе Даниловой (Забродина) Гузель Маратовны в лице представителя по доверенности Балакина Евгения Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Караказяна А.А. по доверенности Алексеевча В.В, представителя Даниловой (Забродиной) Г.М. по доверенности Балакина Е.А, судебная коллегия

установила:

Караказян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Забродиной Г.М, в котором просил взыскать с ответчика 150 тыс. рублей долга по договору цессии от 26.03.2018 N, неустойку в размере 135 тыс. рублей, начисленную на основании пункта 2.6 указанного договора, 6050 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 150 тыс. рублей, неустойка в размере 135 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

В кассационной жалобе Забродина Г.М. просит отменить заочное решение и апелляционное определение. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы долга и неустойки, поскольку спорный договор цессии не предусматривает обязательство цедента перед цессионарием в случае ремонта автомобиля страховой компанией. Доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от страховой компании, в материалы дела не представлены.

Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заочное решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии от 26.03.2018 N Забродина Г.М. уступила Караказян А.А. право требования выплаты страхового возвещения, причиненного 07.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участие транспортного средства марки "Chevrolet Orland" (государственный регистрационный номер N).

В пункте 2.6 договора цессии предусмотрено, что в случае нарушения цедентом сроков передачи денежных средств, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денег со стороны цедента в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2021 транспортное средство марки "Chevrolet Orland" (государственный регистрационный номер N) по направлению АО "АльфаСтрахование" находилось на N; в период с 04.05.2021 по 15.05.2021 произведены ремонтные работы.

Согласно акту о страховом случае от 25.06.2021 стоимость страхового возмещения составила 150 тыс. рублей.

Поскольку ответчик требования претензия о выплате денежных средств в размере 150 тыс. рублей не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор, суды принимали во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых по договору цессии от 26.03.2018 N обязательств, а также учитывали, что названный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, и руководствуясь статьями 8, 153, 382, 385, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований. При этом суды учитывали условия спорного договора цессии, представленный истцом расчет неустойки и отсутствие контррасчета.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию. В данном случае апелляционный суд верно отметил, что вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства). Следовательно, в данном случае сущность обязательства по договору цессии не меняется. Поскольку цедент не исполнила обязательство по передаче денежных средств цессионарию, требования истца являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой (Забродина) Гузель Маратовны в лице представителя по доверенности Балакина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова