Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27118/2022[88-31356/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Определением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передано в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводу о том, что в данном случае исковое заявление к РСА должно подаваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае, истец обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи определение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела в Курганинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в Курганинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

.

Судья М.Р. Мамий