Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27132/2022[88-31374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Г.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 15 августа 2022 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геворгян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворгяна Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 106 980 руб, неустойка - 40 000 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оценке - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 4139 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Истцом не представлены суду доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным. Суд не истребовал экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза". Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы, обоснованность назначения которой следовала из рецензии ООО "Экспертный Совет". Суды не приняли рецензию в качестве доказательства и оценки ей не дали. Взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными.

Истец Геворгян Г.М, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 декабря 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Тоyota" с государственным знаком N получил механические повреждения, в связи с чем Геворгян Г.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 декабря 2019 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 13 января 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 руб.

30 января 2020 г. Геворгян Г.М. направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "РЭЦ "Компаньон", которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Геворгян Г.М. обратился к финансовому уполномоченному.

26 мая 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Геворгяна Г.М. о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 27 апреля 2020 г. N296-К, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 165 200 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 декабря 2019 г. и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N65/21 от 29 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тоyota" с государственным знаком N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, с учетом износа составляет 222 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 г, в связи с чем взыскал доплату страхового возмещения в размере 106 980 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение ООО "Окружная экспертиза" истребовано судом первой инстанции (т.1 л.д.126 - 147).

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными, так как основания назначения повторной судебной экспертизы подробно расписаны в определении Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.216-218). Как следует из указанного определения, подготовленное ООО Окружная экспертиза" экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как проведено без осмотра транспортного средства и исследования административного материала.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Представленной ответчиком рецензии ООО "Экспертный Совет" дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки и штрафа до 40 000 руб, что является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф. "адрес"