Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27168/2022[88-32059/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от28.09.2021 апелляционная жалоба представителя ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда, в срок до 25.10.2021.

Определением Туапсинского районного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением указанных судом недостатков.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021, ссылаясь на то, что истец не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Туапсинского районного суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2022, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

27.09.2021 представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины при ее подаче. Установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 25.10.2021.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный срок, определением Туапсинского районного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель указал, что ему стало известно об оставлении апелляционной жалобы без движения из информации, размещенной на сайте суда. Апелляционная жалоба возвращена заявителю 08.11.2021, то есть спустя 14 дней после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность своевременно узнать об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения судов не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Материалы дела подтверждают, что после своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и оставления ее судом без движения, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 самостоятельно, не получив определение суда об оставлении жалобы без движения от28.09.2021, уже 12.11.2021 направила в суд апелляционную жалобу с приложением необходимых документов и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 копии определения суда об оставлении жалобы без движения от 28.09.2021 года от 05.10.2021, однако доказательств направления данного определения адресату в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах тот факт, что заявителем к апелляционной жалобе не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, с учетом недопустимости ограничения конституционного права на доступ к правосудию, заблаговременное исправление заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.09.2021, не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 08.11.2021, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о продлении срока устранения недостатка апелляционной жалобы.

Непринятие такого решения судом не позволило заявителю своевременно устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы и реализовать право на доступ к правосудию путем своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в дальнейшем это истолковано судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные факты существенного нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, устранение заявителем всех недостатков апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с принятием решения о восстановлении процессуального срока и направлении апелляционной жалобы вместе с материалами гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от12 июля 2022 года отменить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года удовлетворить, восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 срок апелляционного обжалования решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года.

Материалы гражданского дела вместе с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья О.В. Жогин