Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27200/2022[88-31789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Владимировича к Репиной Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Смирнова Алексея Владимировича, в лице представителя по доверенности Костенко Натальи Геннадьевны, на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, возложении на Репину Е.А. обязанности передать указанное имущество по акту приема-передачи; рассмотреть указанные требования как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В, в лице представителя по доверенности Костенко Н.Г, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки органами полиции в рамках его заявления об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 19 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Репина Е.А. является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 года.

Репина Е.А. и Руденко А.П. фактически состоят в отношениях, при этом брак в органах ЗАГС не регистрировался.

Сведения о новом собственнике Репиной Е.А. внесены в паспорт транспортного средства.

Предыдущим собственником спорного автомобиля являлся Смирнов А.В.

В исковом заявлении Смирнов А.В. ссылается на то, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Репиной Е.А, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, однако фактически подтверждает тот факт, что ему было известно, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года будет продан, о чем его уведомил его родственник Матвеев М.В, во владение которого был передан спорный автомобиль.

Таким образом, истец, являясь титульным собственником спорного автомобиля, передав его изначально, после приобретения в 2013 году, Матвееву М.В, согласился с предложенными последним условиями продажи автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года.

Указанное также подтверждается тем, что ключи и документы от автомобиля были преданы новому владельцу - Репиной Е.А, с которой Руденко А.П. состоит в близких, практически брачных, отношениях.

Кроме того, страхование гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля в 2019-2021 годах оформлено Репиной Е.А, также ею

уплачен транспортный налог на указанный автомобиль за 2020 год.

Тот факт, что автомобиль находился во владении Репиной Е.А. длительное время, также подтверждается справкой об уплаченных штрафах за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с использованием спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 86 ГПК РФ, посчитал недостаточным доказательством по делу включение эксперта, выполненное в рамках КУСП N от 24 мая 2021 года, о том, что подпись в договоре купли-продажи от 16 июля 2019 года в графе продавец не принадлежит Смирнову А.В. и предположительно выполнена иным лицом, поскольку из материалов КУСП не следует каким образом получены образцы подписи Смирнова А.В.: как свободные, так и экспериментальные - протокол отбора образцов не составлялся, что является в данном случае процессуальным нарушением.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 10, 154, 209, 218, 223, 420 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Смирнова А.В. с его ведома и по его воле, что фактически не оспаривается самим истцом, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Исходя из положений статей 161, 162, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение требований к форме договора купли-продажи товара при достижении сторонами соответствующего соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, следовательно, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанция, также указав, что на наличие у Смирнова А.В. волеизъявления на продажу автомобиля, о чем явно свидетельствовала передача Репиной Е.А. оригиналов ПТС, СТС, двух комплектов ключей, инструкции по эксплуатации, отсутствие интереса к судьбе автомобиля и неоплата налога на протяжении двух лет.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал согласие на продажу автомобиля, договор не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, отклоняются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Правильно оценив представленные доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением договора купли-продажи автомобиля, передачей автомобиля с ключами и документами ответчику, истец реализовал свое волеизъявление на продажу автомобиля.

Доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно было указано судами, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о нарушении данным договором какого-либо запрета или о его несоответствии требованиям законодательства, а указывает на неисполнении покупателем принятых за себя обязательств. Между тем требований о взыскании оплаты по договору от 16 июля 2021 года, а равно о его расторжении либо признании незаключенным, истцом не заявлены, тогда как суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требования не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности Костенко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова