Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27207/2022[88-31668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Елены Владимировны к Косолапову Виктору Владимировичу о выделении доли из общего имущества, признании права собственности по кассационной жалобе Косолапова Виктора Владимировича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Куропятникова Е.В. обратилась в суд с иском к Косолапову В.В, в котором просила признать принадлежащие ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", незначительными, прекратить право собственности ответчика на данные доли, признать за ней право собственности на данные доли с возложением на нее обязанности по выплате компенсации.

Решением Дубовского районного суда "адрес" от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: принадлежащие Косолапову В.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 7 кв.м, с кадастровым номером N и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признаны незначительными; прекращено право собственности Косолапова В.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом установлена в размере 10 700 рублей и стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлена в размере 7 500 рублей; на Куропятникову Е.В. возложена обязанность выплатить Косолапову В.В. 10 700 рублей в счет компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7 500 рублей в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; за Куропятниковой Е.В. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты компенсации Косолапову В.В.; также с Косолапова В.В. взысканы в пользу Куропятниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район "адрес" государственную пошлину - 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение районного суда изменено: на Куропятникову Е.В. возложена обязанность выплатить Косолапову В.В. 10 700 рублей в счет компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 7 кв.м, с кадастровым номером N и 7 500 рублей в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за счет средств, внесенных Куропятниковой Е.В. на основании чек-ордера на общую сумму 18 200 рублей от 24 мая 2022 года на депозит Управления Судебного департамента в "адрес"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолапов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами незаконно не принято во внимание то обстоятельство, что Куропятниова Е.В. препятствует ему в проживании в спорном помещении, ограничивая доступ к данному объекту. Также выражает свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, в виду чего ходатайствует перед судом кассационной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции ему было отказано. Полагает, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение принципа равноправия сторон, поскольку о рассмотрении данного спора ему стало известно случайно: судебных извещении он не получал.

Определением судьи от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом общей площадью 81, 7 кв.м, жилой площадью 61, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Куропятниковой Е.В. (6/10 доли), Куропятникову С.В. (3/10 доли) и Косолапову В.В. (1/10 доли).

Спорный жилой дом состоит из изолированного помещения площадью 26, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 3 кв.м, жилой комнаты площадью 20, 2 кв.м (жилые комнаты не изолированные), коридора, кухни и санузла, представляет собой две изолированные части с отдельными самостоятельными входами, одна из которых, относящаяся к помещению площадью 26, 8 кв.м, не имеет систем отопления, водоснабжения, отведения и не эксплуатируется по назначению.

Земельный участок площадью 457 кв.м с кадастровым номером N под данным жилым домом также принадлежит на праве общей долевой собственности Куропятниковой Е.В. (5/8 доли), Куропятникову С.В. (1/4 доли) и Косолапову В.В. (1/8 доли).

Куропятникова Е.В. и Куропятников С.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме и используют земельный участок.

Косолапов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, так как стороны состоят в конфликтных отношениях.

Доля Косолапова В.В. в жилом доме соответствует 8, 17 кв.м общей площади жилого помещения и 6, 13 кв.м жилой площади, что менее площади неизолированной наименьшей комнаты (14, 3 кв.м), его доля в праве собственности на земельный участок соответствует 57, 12 кв.м.

Следовательно, принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество являются незначительными, реально выделены быть не могут.

Предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, невозможно.

Использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, также невозможно.

Наличие у Косолапова В.В, не проживающего в жилом доме и имеющего в пользовании иное жилье, существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае, с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, не подтверждено, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы ООО "Экспертпроект", определившей, что раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с долями собственников Куропятниковой Е.В. и Косолапова В.В. невозможен без нанесения ущерба и ухудшения технического состояния жилого помещения, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 10 700 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 7 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 10 закона "адрес" от 14 июля 2015 года N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал принадлежащие Косолапову В.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81, 7 кв.м с кадастровым номером N, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", незначительными, и прекратил право собственности Косолапова В.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установилстоимость долей ответчика в соответствии с выводами эксперта, обязал Куропятникову Е.В. выплатить Косолапову В.В. 10 700 рублей в счет компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 7 500 рублей в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признал за Куропятниковой Е.В. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты компенсации Косолапову В.В.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, поскольку было установлено, что доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимого имущества незначительны, порядок пользования всем домом фактически между сторонами не сложился, и между ними возникли конфликтные отношения, совместное проживание было невозможно.

Отметив, что поскольку наличие у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации является юридически значимым для дела обстоятельством, судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено, на данное обстоятельство было указано в апелляционной жалобе Косолапова В.В, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Впоследствии, учитывая, что выплата истцом компенсации гарантирована внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение в указанной части изменить, возложить на Куропятникову Е.В. обязанность выплатить Косолапову В.В. денежные средства в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за счет средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании чек-ордера от 24 мая 2022 года на общую сумму 18 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не учли отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации, наличие существенного интереса, нуждаемость ответчика в спорном имуществе, являются не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности указанных утверждений заявителя жалобы не имеется.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суды, принимая во внимание, незначительность доли ответчика в составе общей долевой собственности, выдел которой в натуре невозможен, то, что своим имуществом он не пользовался, зарегистрирован и постоянно проживает в ином жилом помещении, другой участник долевой собственности выражает согласие принять в свою собственность его долю и выплатить соответствующую компенсацию, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что позиция Куропятникова С.В. судом не выяснялась, его согласие на выкуп доли в пользу истца в материалах дела отсутствует, признается несостоятельным, поскольку по результатам выкупа указанное имущество остается в пользовании одной семьи, члены которой поддерживают родственные отношения.

Иные доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также ее результатов, в том числе рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке не является, поскольку нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, оценили заключение судебной экспертизы и оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрели. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно требованиям статьи 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы не может носить произвольный характер и несогласие участников процесса с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Касаемо требования кассатора о назначении повторной судебной экспертизы кассационным судом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту регистрации: "адрес", согласно ответу из адресного бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" (т. 1 л. д. 58). Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова