Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27231/2022[88-31671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к Саакяну Араму Мгеровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Саакяна Арама Мгеровича на решение Хостинского районного суда "адрес" края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Саакяну А.М, в котором просила признать объект незавершенного строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Здоровье", з/у N, самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность снести указанный объект. Администрация также просила взыскать с ответчика 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.06.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Здоровье", участок N, а также возложил на ответчика обязанность снести данный объект. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В данном случае выводы судов о наличии оснований для сноса спорного объекта сделаны в противоречие результатам проведенных по делу экспертиз. Суды не исследовали обстоятельствам, связанные с возможностью сохранения объекта по причине отсутствия нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суды уклонились от выяснения вопроса о возможности приведения строения в соответствие разрешительной документации.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2022 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Саакяну А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства), расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Здоровье", з/у 10/3.

Суды установили, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 363, 3 кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит ответчику на праве собственности.

В материалы дела представлена копия уведомления от 31.05.2019 N, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены следующие предельные параметры: на земельном участке площадью 620 кв. м (с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0, 6) суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 372 кв. м, предельная высота - 15 метров. Срок действия уведомления установлен до 19.04.2029.

Администрация в исковом заявлении указала, что при проведении муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительной документации ведется реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N путем надстройки третьего и конструкций четвертого этажей; данные обстоятельств отражены в акте проверки от 26.04.2021 N.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации, проанализировав результаты проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении от 24.08.2021, и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что спорный объект возведен Саакяном А.М. с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также характеристикам, указанным в уведомлении от 31.05.2019 N, и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе за счет средств ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Кодекса назначил по делу проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.05.2022 N Э-2022-05-01.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в числе которых результаты проведенных по делу экспертных исследований, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность возведения спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а также отклонением от параметров, указанных в разрешительной документации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о соответствии спорного объекта всем требованиям безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о несоразмерности примененной судом меры ответственности объему нарушенного права проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Арама Мгеровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова