Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27339/2022[88-31679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко М.Ю. к Осыка С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Вакуленко М.Ю, поступившей с делом 17 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Вакуленко М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кунаеву И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вакуленко М.Ю. обратилась в суд с иском к Осыка С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 декабря 2012 г. между Вакуленко М.Ю. и Осыка С.С. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику для оформления документов на домовладение по ул. Всесоюзной, 123 в г. Ростове-на-Дону. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 декабря 2012 г, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: в течение года - 15 декабря 2013 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик долг всегда признавал и обещал вернуть. В нарушение условий договора должник длительное время отказывается исполнить его добровольно, указывает, что он ничего не должен, однако имеется задолженность на сумму 180 000 руб, что подтверждается оригиналом расписки.

Истец просила суд взыскать с Осыка С.С. в свою пользу денежную сумму в размере 180 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправомерность вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Считает, что предоставленные документы истцом в подтверждение ходатайства о восстановлении срока исковой давности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств в их совокупности: о длительном фактическом отсутствии истца в России, о болезни истца, характере и тяжести перенесенных ею заболеваний (в том числе онкологических, астму, гепатит с фибромиалгией) и именно совокупность данных уважительных обстоятельств, наступивших в разные периоды времени и явились причиной для восстановления сроков исковой давности. Суд в данном случае не обладает специальными познаниями и не вправе оценивать тяжесть заболеваний истца. Медицинские обследования проводились и проводятся истцу постоянно вплоть до настоящего времени. В связи с заболеваниями истец была госпитализирована на скорой из зала судебного заседания 16 мая 2022 г..при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Факт проживания в гражданском браке, наличие работы по совместительству в России не исключает выездов за границу по работе и заболеваний у истца и не может являться основанием для отказа в восстановлении срока исковой давности.

Факт работы в ДГТУ и РостГМУ в период заболеваний и заграничных командировок, также не исключает указанных истцом обстоятельств для восстановления сроков исковой давности, поскольку занятость в ДГТУ и РостГМУ была у истца неполной, по совместительству, и истец изначально устраивалась на данную низкооплачиваемую работу с условием частых выездов в Италию на более высокооплачиваемую работу, и имела возможность подмены/замены рабочих часов при взаимодействии с коллегами как для лечения, так и выездов по работе за пределы Ростовской области. Проведение медицинских обследований в г..Ростове-на-Дону также не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку необходимо учитывать частоту, необходимость и серьезность таких заболеваний.

У истца отсутствовала и отсутствует финансовая возможность обращаться за платной юридической помощью, на ее содержании находился несовершеннолетний ребенок, также истец не подпадает под категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

Ответчик Осыка С.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 декабря 2012 г. между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства не позднее 15 декабря 2013 г.

Ответчиком Осыка С.С. в процессе рассмотрения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом Вакуленко М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 205, 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств по расписке. Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции восстановил срок исковой давности, указав, что до 2016 г. истец постоянно проживала на территории Италии, большую часть времени с 2016 г. по 2020 г. она провела с сыном в заграничных поездках, поскольку она работает экологом. После командировки в Китай у истца возникли серьезные проблемы со здоровьем, приведшие к госпитализации и продолжительному лечению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по требованию о возврате денежных средств по спорной расписке от 15 декабря 2012 г. со сроком исполнения до 15 декабря 2013 г, установленный законом срок исковой давности к моменту предъявления иска (9 декабря 2021 г.) является истекшим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно признал доводы истца о восстановлении срока исковой давности необоснованными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

С учетом изложенного, суду, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены документы, подтверждающие наличие у неё гражданства Итальянской Республики, а также её место жительства в Италии в Гаццанига, ул. Витторио Венето, 38. Также истец указала, что до 2016 г. постоянно проживала в Италии, в 2016-2020 гг. провела с сыном в Италии и в командировках, так как работает на итальянском предприятии. После командировки в Китай у нее начались проблемы со здоровьем, подтверждаемые документами о проведении соответствующих медицинских исследований.

Между тем содержание представленных истцом медицинских документов не свидетельствует о такой тяжести течения перечисленных ею заболеваний, и вызванной последними беспомощности, которые не позволили бы ей своевременно реализовать свое право на обращение в суде, тем более воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих право суда на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска. Иных объективных и достоверных доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

При этом наличие у истца наряду с российским итальянского гражданства и разрешения на работу в Италии не подтверждает её доводы о постоянном там проживании до 2016 г, поскольку Вакуленко М.Ю. также имеет место работы на кафедрах учебных заведений г. Ростова-на-Дону - РостГМУ, ДГТУ с 2014 г. Кроме того, материалами дела, а именно представленным истцом паспортом подтверждаются регулярные авиаперелеты в Россию в период середины 2015 г. - начала 2016 г, т.е. период, когда срок исковой давности по спорной расписке, срок исполнения по которой истек 15 декабря 2013 г. еще не был пропущен, что также не мешало реализовать истцу право на обращение в суд с заявленными ею исковыми требованиями в указанный период.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы, документы о проведенных медицинских исследованиях, на которые она ссылалась, датированы периодом ноябрь-декабрь 2016 г, а медицинские обследования проведены в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с личностью истца, и позволяющих восстановить ей пропущенный срок исковой давности и, как следствие, оснований восстанавливать срок исковой давности истцу судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что срок исковой давности длился с 15 декабря 2013 г. по 15 декабря 2016 г, объективных обстоятельств, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в указанный срок по делу не установлено, а с настоящим иском истец обратилась лишь 9 декабря 2021 г, те есть по истечении пяти лет.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что повлекло за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии денежных средств для обращения за юридической помощью в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как указанные доводы являются голословными, тяжелое материальное положение истца никакими доказательствами не подтверждено, а незнание положений гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова