Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27377/2022[88-37179/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в судебный участок N 55 ЦВО г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, сославшись на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопреки доводам кассатора, суды верно установили, что адрес ответчика ("адрес") не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановлению N от 23 ноября 2021 года обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская