Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-2739/2022[88-12382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, между дарителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, между продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, за ФИО2; восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, за ФИО9; включить жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125017:1089, общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9; восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок вступления в наследство; признать ФИО3 принявшей наследство в виде жилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворены в части.

Судом постановлено: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, между дарителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным);

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, между продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО2, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности сделок, погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, за ФИО2, восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "адрес", общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, за ФИО9

включить жилое помещение с кадастровым номером 23:49: 0125017:1089, общей площадью 66, 1 кв. м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", уч. 3, пом. 85-88, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без учета выводов двух почерковедческих экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 160, 166, 167, 168, 209, 572, 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, и как следствие договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума N разъяснено, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела установила, что спорное имущество на момент рассмотрения дела находилось у ФИО2

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума N, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Судами установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение приобретено на возмездной основе, ФИО2 произвела оплату за спорное помещение в порядке, установленном договором купли-продажи.

В момент совершения сделки ФИО2 не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данное имущество, поскольку обременений, ограничений, арестов, судебных запретов либо правопритязаний третьих лиц на спорное помещение на момент, заключения договора купли-продажи, зарегистрировано не было. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что при таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось оснований усомниться в праве ФИО1 на отчуждение спорного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, у которой на момент рассмотрения дела фактически находилось спорное имущество, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела жилое помещение по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретает жилое помещение у лица, не имеющего права на его отчуждение. При этом оценка действий предыдущего собственника ФИО1 как добросовестных или недобросовестных, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума N, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова