Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27434/2022[88-31723/2022]

Дело N 88-31723/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2568/2020

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Добрица О.В. к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя администрации Азовского района Ростовской области - Горелик Е.Н. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Добрица О.В. к Администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Добрица О.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 531, 64 руб, с которого взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 015, 95 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель Добрица О.В. - Окинина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 185 000 руб, а также в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сославшись на соглашение об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года с управляющим партнером АБ "Мусаев и Партнеры" Мусаевым М.А. на сумму 150 000 руб, а также соглашения от 07 сентября 2020 года на 30 000 руб, от 15 января 2021 года на 5 000 руб, от 30 июня 2021 года на 5 000 руб, заключенные с Окининой И.В. оплата по которым подтверждена представленными в материалы гражданского дела чеками.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года (с учетом определения суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки) заявление удовлетворено частично. С администрации Азовского района Ростовской области в пользу Добрица О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб, в суде второй инстанции 5 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Азовского района Ростовской области - Горелик Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и носит чрезмерный характер, кроме того, по мнению заявителя, судебными инстанциями не было учтено, что в судебные расходы не могли быть включены расходы истца по составлению заявления о возмещении судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Добрица О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение главы администрации Азовского района Ростовской области от 01 сентября 2020 года N о прекращении трудового договора с Добрица О.В. Изменена формулировка основания увольнения Добрица О.В. с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ. С администрации Азовского района в пользу Добрица О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования Добрица О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Добрица О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с администрации Азовского района Ростовской области в пользу Добрица О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 531, 64 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 015, 95 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер заявленных требований, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, как: соглашение об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года с управляющим партнером АБ "Мусаев и Партнеры" на сумму 150 000 руб, соглашения от 07 сентября 2020 года на 30 000 руб, от 15 января 2021 года на 5 000 руб, от 30 июня 2021 года на 5 000 руб, заключенные с Окининой И.В, оплата по которым подтверждена чеком от 23 июня 2021 года на 150 000 руб, распиской от 11 января 2021 года на 30 000 руб, чеком от 21 июля 2021 года на 5 000 руб, чеком от 05 августа 2021 года на 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Также, согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что расходы, связанные с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов не могут быть включены в судебных расходы, подлежащие взысканию судом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Азовского района Ростовской области - Горелик Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова