Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27453/2022[88-34558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храбовченко Михаила Михайловича к ООО "Сочи-Абсолют" о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ответчика ООО "Сочи-Абсолют" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Храбовченко М.М. обратился в суд с иском к ООО "Сочи-Абсолют" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 4 месяца с выплатой процентов. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют". В связи с тем, что денежное обязательство перед Храбовченко М.М. возникло после возбуждения дела о банкротстве, полагает, оно является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Сочи-Абсолют" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. основного долга, 331 506, 85 руб. - проценты за пользование займом, 1 597 794, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Сочи-Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сочи-Абсолют" Байрамбеков М.М. просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение дела проведено без участия конкурсного управляющего. Судом не было учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установлено, позволяло ли финансового положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. В строке 1510 бухгалтерского баланса ответчика наличие полученного организацией займа не указано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались меры по взысканию суммы долга. Конкурсный управляющий полагает, что договор займа, заключенный с Храбовниченко М.М, является безденежной сделкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Храбовченко М.М. и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 4 месяца с выплатой процентов.

При этом определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сочи-Абсолют" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", который призван обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по делу N А32-22045/2016 ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин В.П.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с истцом договор на определенных условиях, однако условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены состоявшихся судебных актов, так как ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательства, опровергающие факт получения денежных средств от истца.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчиком данная обязанность не исполнена. При этом, конкурсный управляющий был заблаговременно в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, пользовалась всеми принадлежащими стороне процессуальными правами, в том числе и по представлению доказательств (л.д. 63-65).

Указание кассатора на рассмотрение дела проведено без участия конкурсного управляющего не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны, в том числе представитель конкурсного управляющего, были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате и времени повторного апелляционного рассмотрения (л.д. 184), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда правомерно посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Сочи-Абсолют" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.