Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27557/2022[88-32204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Валиеву Вали Рашидовичу, Валиевой Гюллу Байрам Кызы о возложении обязанности привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристройки по кассационной жалобе Валиева Вали Рашидовича, Валиевой Гюллу Байрам кызы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Валиеву В.Р, Валиевой Г.Б. (также далее - ответчики), в котором просила возложить обязанность на ответчиков привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 131, 2 кв. м, по адресу: "адрес", в состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 29, 5 кв. м, со стороны пристройки "А1", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, иск администрации удовлетворен. Судом возложена обязанность на Валиева В.Р, Валиеву Г.Б. кызы привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 131, 2 кв. м, по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 29, 5 кв. м со стороны пристройки А1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Валиева В.Р. в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскано с Валиевой Г.Б. кызы в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что администрация при подаче искового заявления, предоставила ложные сведения, а суд в нарушение установленного законодательства не назначил судебную экспертизу. Обращает внимание суда на то, что земельный участок был передан Ващенко И.И, а также на то, что суд не предоставил ответчикам возможность подать возражения на исковое заявление. По их мнению, не были привлечены для допроса свидетелей со стороны ответчика. Считают, что суд не учёл, что самовольная постройка может быть сохранена и требования администрации о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом при рассмотрении дела не ставились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N площадью 131, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Ващенко В.И. (1/2) и Мусийчук С.И. (34/100).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2020 года N, по фактическому порядку пользования с выделением в пользование:

Ващенко В.И. помещений в литере "А": коридора 1- 3 площадью 12, 9 кв. м, жилой комнаты 1-5 площадью 18, 0 кв. м, в литере "А2" кладовой 1-4 площадью 7, 1 кв. м, в литере "А1" санузла 1-6 площадью 4, 8 кв. м, холла 1-7 площадью 27, 0 кв. м, общей площадью 69, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 18, 0 кв. м, что на 4, 2 кв. м, больше, чем положено на 1/2 доли;

Мусийчук С.И. помещений в литере "А": жилой комнаты 1-1 жилой площадью 10, 4 кв. м, кухни 1-2 площадью 9, 5 кв. м, и хозяйственных строений: сарай литер "Г" и подвал под литер "Г", составляющие 34/100 доли согласно расчету, выполненному БТИ перед отчуждением 34/100 доли.

Согласно письму отдела МВД по "адрес" от 31.08.2020 по адресу: "адрес", проживают Валиев В.Р, Валиева Г.Б. кызы.

Согласно ответа ОМВД России по "адрес" на имя Орловой Н.Д. от 30 октября 2021 года по адресу: "адрес", проживают Валиев В.Р, Валиева Г.Б.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года, исковое заявление Ващенко В.И. к Валиевой Г.Б. Кызы, Валиеву В.Р, третьи лица: Администрация, Мусийчук С.И, "адрес" Республики Крым об устранении препятствий пользования жилым помещением путем выселения, удовлетворено.

Устранены препятствия в пользовании жилыми помещениями и выселены Валиева Г.Б. Кызы, 01 сентября 1965 года рождения, Валиева В.Р, 10 ноября 1961 года рождения, из помещений в литере "А": коридора 1-3 площадью 12, 9 кв. м, жилой комнаты 1-5 площадью 18, 0 кв. м, в литере "А2" кладовой 1-4 площадью 7, 1 кв. м, в литере "А1" санузла 1-6 площадью 4, 8 кв. м, холла 1-7 площадью 27, 0 кв. м, общей площадью 69, 8 кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с актом обследования территории от 06 июля 2020 составленного сотрудниками администрации в ходе обследования визуального осмотра земельного участка по адресу: по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На проверяемом земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства (кадастровый N). В ходе сопоставления размеров жилого дома кадастровый N (согласно техническому паспорту) и фактически возведенного объекта установлено, что произведена реконструкция пристройки А1 в результате чего площадь постройки увеличена на 29, 5 кв. м.

Земельный участок по адресу: "адрес", администрацией Перовского сельского поселения не сформирован и никому не передавался.

Как пояснили представитель истца, представители третьего лица Ващенко В.И, а также усматривается из заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, в части домовладения, выделенного в пользование Ващенко В.И. на основании заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года уже на протяжении многих лет живут Валиев В.Р, Валиева Гюллу Байрам кызы, которые и осуществили самовольную пристройку к части домовладения Ващенко В.И.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиками по делу самовольно произведена реконструкция части жилого дома, выделенной в пользование Ващенко В.И, путем строительства пристройки площадью 29, 5 кв. м на земельном участке, который не сформирован и никому не передавался и находящийся на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доказательств того, что возведение этой пристройки осуществлено на основании разрешительных документов, с получением согласия сособственников домовладения, материалы дела не содержат, следовательно, самовольное занятие земельного участка подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как согласно материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Вали Рашидовича, Валиевой Гюллу Байрам кызы - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова