Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27566/2022[88-31945/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "СК "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "СК "Энергогарант" в пользу ФИО1 штрафа 20 425 рублей и компенсации морального вреда и принятым в данной части новым решением об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "СК "Энергогарант" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, исковые требования в остальной части удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", а второго участника в ПАО "САК "Энергогарант".

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ООО "НСГ-Росэнерго" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 950 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 768 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора финансовым уполномоченным была назначена эксперта, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 500 руб, величина У N руб. Решением финансового уполномоченного с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб, и УТС в размере 1 000 руб.

Поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту для определения степени вины участников данного события.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО4 истец обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку степень виновности участников определяется судом.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", мировой судья пришел к выводу о том, что истец не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 40 850 руб, штраф и компенсация морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик на момент вынесения решения об отказе в страховой выплате не располагал сведениями о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и морального вреда, надлежит отменить в данной части с принятием данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "СК "Энергогарант" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах поскольку апелляционным определением решение суда отменено в части, кассационное определение принимается только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий