Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27600/2022[88-32038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф 50%, неустойку за период с 17.06.2021 года по 25.11.2021 года в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 361 рубль. С ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 361 рубль, неустойка в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЮгАвто Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9072 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2109, автомобиля марки Хонда Аккорд и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 представитель РСА - АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, так как в базе РСА договор страхования N числится в списке украденных.

Согласно экспертному заключению от 11 июня 2021 года N 177, выполненному независимой экспертной организацией - ООО "Союз экспертных услуг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 469168, 96 руб, с учетом износа - 419168, 96 рублей.

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно произвести компенсационную выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением от 11 июня 2021 N 177, а также выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлено письмо об отказе в компенсационной выплате ввиду того, что полис N числится в списке украденных, в связи с чем подано 08.12.2020 г. заявление в компетентные органы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о хищении бланка полиса страхования причинителя вреда и обращения с заявлением в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, указав, что ненадлежащая организация страховщиком хранения. Выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланков строгой отчетности. Факт хищения страховых полисов в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков не освобождает ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В данном случае действительность бланка страхового полиса судом первой инстанции установлена.

При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В подтверждение факта обращения в компетентные органы РСА представил суду, в том числе, заявление начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району от 26.01.2021. в приложении к этому заявлению указанные похищенные полисы, в том числе бланк полиса N (л.д. 128-137 т.1).

Это заявление подано до наступления страхового случая.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, ответчиком не доказан факт обращения в правоохранительные органы до даты ДТП судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные, поскольку достоверно было установлено, что полис ОСАГО был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП. Данные сведения поступили в суд первой инстанции 04.08.2021 г. и приобщены к материалам дела (л.д.114 т.1).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным сторонами доказательствам, а несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун