Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27624/2022[88-32016/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кулагина А.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. по материалу дела по иску Кулагина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 158 607, 04 руб. в качестве вознаграждения и затрат по проведению торгов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Ефимова Н.Ю. по делу N А32-29776/2015-2/101-Б.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 г. заявление Кулагина А.А. возвращено последнему на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. определение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что исковые требования заявителя заключались во взыскании с МИФНС N11 по Краснодарскому краю денежных средств, составляющих сумму вознаграждения и расходов, понесенных заявителем при участии в деле о банкротстве, после прекращения производства по данному делу, что не относится к категории дел, составляющих исключительную компетенцию и подсудность арбитражных судов (пункт 1 части 6 статьи 27, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель не является физическим лицом, т.к. Кулагин А.А. является членом саморегулируемой организации СРО ААУ "Синергия", следовательно, является физическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление Кулагину А.А, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, и в данном случае требования финансового управляющего вытекают из дела, рассмотренного арбитражным судом N А32-29776/2015-2/101-Б, вывод суда нижестоящей инстанции о неподсудности заявления Кулагина А.А. суду общей юрисдикции и его возвращении на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, поскольку в данном случае Кулагин А.А. не является физическим лицом, а его процессуальное положение уже определено в деле о банкротстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поданное финансовым управляющим Кулагиным А.А. заявление не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова