Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27687/2022[88-32352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочавиной Натальи Николаевны к ООО "Автопомощь 24" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Автопомощь 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Колочавина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощь 24" о взыскании части стоимости договора в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суммы досудебной неустойки в размере "данные изъяты", а так же суммы неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканных средств и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" кредитный договор для приобретения автомобиля марки "Шкода Рапид". В процессе оформления кредита, ей была навязана услуга стоимостью "данные изъяты" рублей, состоящая из оплаты "данные изъяты" рублей за абонентский договор и "данные изъяты" рублей оплаты за опционный договор, при этом был заключен единый договор N "Шоколад" между ООО "Автопомощь 24" и Колочавиной Н.Н. Истец считала, что ее права были нарушены, поскольку ей не предоставили надлежащую информацию и навязали ненужную услугу, которую она оплатила из кредитных средств. В связи с тем, что в навязанной услуге она не нуждалась, ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО "Автопомощь 24" заявление о возврате полной стоимости услуги и отказе от договора N "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик денежные средства вернул только в размере "данные изъяты". Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве полагал, что права истца как потребителя услуг по договору "Шоколад" не нарушены. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "ААА Моторс Центр", в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Щербиновского районного суда от 02 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Колочавиной Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Автопомощь 24" (ИНН N) в пользу Колочавиной Н.Н. уплаченная сумма в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего определения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Автопомощь 24" в доход бюджета г. Краснодара госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощь 24" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки необоснован, так как никаких нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги) в действиях ответчика ООО "Автопомощь 24" судом не установлено, отказ от договора обусловлен действиями самой Колочавиной Н.Н, в связи с чем можно было говорить только об ответственности за просрочку возврата оставшейся суммы по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). При этом ответчик также не может согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что истец никакими услугами, предусмотренными спорным договором, не пользовалась.

Ответчик полагал, что материалами дела подтверждено, что ООО "Автопомощь 24" исполнило обязательства по заключенному договору: предоставило истцу указанное абонентское обслуживание и выдало ей обусловленную договором независимую гарантию. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик никаких услуг, предусмотренных спорным договором, истцу не оказывал, является немотивированным и противоречит ст. 779 ГК РФ.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на то, что ООО "Автопомощь 24" право требования сервисных услуг истца как-то ограничивало. Поэтому ответчик считает, что решение о взыскании с него той части абонентской платы, что истец оплатила за фактический период действия договора, является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Колочавина Н.Н. против доводов кассационной жалобы возражает, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, буквальному толкованию норма права и имеющимся доказательствам по делу. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при правильном разрешении спора в части удовлетворения требований истца по существу были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части определения размера неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ААА Моторс Центр" и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шкода Рапид".

Колочавиной Н.Н. стоимость автомобиля была оплачена с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования потребительского кредита: безналичная оплата автомобиля - "данные изъяты" рублей; оплата страховой премии, по договору страхования, заключенного с ПАО "Ингосстрах" - "данные изъяты" рублей; оплата услуг АССИСТАНС УСЛУГИ - "данные изъяты" рублей в ООО "ААА Моторс Центр"; оплата технического обслуживания в ООО "ААА Моторс Центр" - "данные изъяты" рублей; оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Кредит Европа Лайф" - "данные изъяты".

Оплата АССИСТАНС УСЛУГИ в размере "данные изъяты" рублей перечислена в счет оплаты договора N "Шоколад" заключенного между ООО "Автопомощь 24" и Колочавиной Н.Н, носящего признаки абонентского и опционного договоров, а также договора независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Колочавина Н.Н. направила в адрес ООО "Автопомощь 24" претензию с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную по договору N "Шоколад" в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопомощь 24" выплатило Колочавиной Н.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед заключением с ответчиком договора "Шоколад", Колочиновой Н.Н. в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ООО "Автопомощь 24" услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем оснований для выводов о нарушении прав потребителя не имеется, а односторонний отказ истца от предоставленных ей по договору N услуг, не влечет для ответчика обязанности возврата денежных средств на основании положений ст. 429.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда обоснованно не согласился, указав, что отказ ООО "Автопомощь 24" в удовлетворении требований о возврате платы в связи с отказом истца от договора, является необоснованным. В период действия указанного смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем ООО "Автопомощь 24" нарушило права потребителя, незаконно удерживая "данные изъяты", при наличии заявления на расторжение договора. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходил из необходимости взыскания с ответчика также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным частично согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, однако было допущено нарушение в применение норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, какие-либо услуги Колочавиной Н.Н. не оказывались, а перенасыщение оказываемой услуги нормами различных договоров какого-либо экономического эффекта для истца не несло и позволяло ей, как потребителю, реализовать право на отказ от договора по любой из включенных в договор конструкций. Таким образом, в силу приведенных выше норм права, истец обладала возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а выводы суда апелляционной инстанции в данной части является законными и обоснованными.

Между тем кассационный суд полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако судами, при рассмотрении настоящего спора, таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

В связи с этим вывод судов апелляционной о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Неправильное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в части удовлетворения требований Колочавиной Натальи Николаевны к ООО "Автопомощь 24" о взыскании неустойки, штрафа и определения общей суммы взысканных денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автопомощь 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: