Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27779/2022[88-32827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушавв пояснения ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО11, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 2015 года рождения, ФИО3 2011 года рождения, обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО5 и ФИО1 взысканы в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого, а также в пользу ФИО6 - расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО11, в лице представителя по доверенности ФИО4, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с проведением и результатами судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, "данные изъяты" года рождения, и ФИО3, "данные изъяты" года рождения, (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 Договора, указанный дом и земельный участок по соглашению сторон настоящего договора оценивается и продается за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 10 Договора и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора, жилой дом и земельный участок покупателями осмотрены, претензий по их техническому состоянию и качеству нет.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО11, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обращаясь в суд, указали, что дом имеет существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при передаче им в собственность дома, а именно: повреждения несущих стен в результате неравномерной осадки здания из-за недостаточной прочности принятого сечения фундамента, что создает угрозу обрушения несущих конструкций дома, угрозу жизни и здоровья членам их семьи, в подтверждение своих доводов представив заключение специалиста ООО РЭП "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия (либо отсутствия) в спорном жилом доме недостатков (дефектов), установления причин их образования и наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно заключению, на стенах и отмостке жилого дома, имеются видимые повреждения и трещины, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в результате неправильной эксплуатации здания, обильных локальных замачиваний грунтового основания фундамента вследствие отсутствия организованного водостока со ската крыши; определить, могли ли указанные повреждения возникнуть вследствие разрушения и чрезмерных деформаций грунтового основания фундамента и нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, не представилось возможным; дом является безопасным для проживания, так как указанные повреждения не влияют на механическую безопасность, несущую способность, прочность, устойчивость, неизменяемость конструкций указанного дома, ухудшая эксплуатационные свойства, они не способствуют разрушению при условии правильной эксплуатации здания, в дальнейшем не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан при обязательном проведении мероприятий по техническому обслуживанию в соответствии с СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

Разрешая спор, исходя из положений статей 450, 451, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки не являются следствием нарушения строительных норм и правил при возведении спорного дома, возникли в ходе эксплуатации дома истцами, а не по вине ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмируя, что из пункта 10 Договора и пункта 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до подписания спорного договора истцами дом был осмотрен, при осмотре не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил бы продавец; передача жилого дома и земельного участка произведена в момент подписания договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту, претензий по качеству передаваемых объектов у истцов не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как установлено судами, истцы подписали передаточный акт недвижимого имущества, приняли жилой дом в фактическое пользование, при этом из материалов дела следует, что до подписания договора ими произведен визуальный осмотр дома, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у них не возникло. Имеющиеся на стенах и отмостке жилого дома трещины и повреждения о его непригодности для проживания не свидетельствуют, данные недостатки угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц не представляют.

Доказательств обратного судам не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, городской суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленной истцом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Предоставленная стороной истцов рецензия также получила надлежащую оценку и отклонена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова