Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27783/2021[88-30062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании наследственного имущества ФИО5 выморочным, обращении взыскании на денежные средства по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в котором просил признать имущество умершего ФИО5 выморочным, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в отделении N ПАО "Сбербанк России" N (счет банковской карты) в размере 60 508 руб. 18 коп. и в отделении N ПАО "Сбербанк России" N в размере 10 руб, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 158 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 17 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России" N, N, признано выморочным; с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 158 руб. 42 коп, в том числе: просроченные проценты - 35 694 руб. 73 коп, просроченный основной долг - 102 463 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 17 коп, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере 60 508 руб. 18 коп.; на счете N, открытом в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в лице своего представителя по доверенности ФИО4, просит отменить перечисленные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. сроком до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 158 руб, из которых основной долг - 102 463 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 35 694 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По данным Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нижестоящими судами также установлено, что в ПАО "Сбербанк России" на открытом на имя ФИО5 на счете N (счет банковской карты) имеется остаток денежных средств в размере 60 508 руб. 18 коп.; на счете N - остаток средств составляет 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о принятии выморочного имущества умершего ФИО5 и возврате задолженности по кредиту за счет денежных средств наследодателя.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО5 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд первой инстанции признал, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 309-310, 418, 425, 432, 809, 810, 819, 1110, 1142, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом судов следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Анализируя положения статей 1110, 1112, 1113, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 5, 49, 50, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы судов в решении и апелляционном определении подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка кассатора на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, несостоятельна, поскольку в данном пункте постановления Пленума даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным издержкам не относится.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Ввиду изложенного судебная коллегия нарушений прав ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева