Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27805/2022[88-32117/2022]

Дело N 88-32117/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1-112/2022

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нетудыхатка А.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Ситилинк" - Венцель А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нетудыхатка А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2021 года в магазине ООО "Ситилинк" дистанционным способом он приобрел бензиновый триммер с неразборной штангой, артикул N, серийный номер N, номер заказа N стоимостью 7 248 рублей, что подтверждается кассовым чеком N. 27 июня 2021 года во время первого использования в товаре обнаружились следующие недостатки: перестал запускаться мотор. 28 июня 2021 года истец обратился в магазин "Ситилинк", где сдал товар ненадлежащего качества на ремонт с требованием заменить его. Продавец-консультант составил накладную на прием товара на проверку качества TRA N, попросил подписать отказ от ремонта RJR N, сообщил, что проверка качества товара займет 20 дней, аналогичного товара на подмену нет. Истец в этот же день подал претензию с требованием заменить товар на аналогичный товар с доставкой на дом, в случае невозможности замены на новый товар, предоставить аналогичный во временное пользование, уведомить его за 2 дня о проведении проверки товара. 30 июня 2021 года им получен ответ об отказе в выдаче аналогичного товара во временное пользование. В ходе рассмотрении дела мировым судьей, ответчик представил в материалы дела заключение сервисного центра ООО "Сервис+", из которого следует, что причиной дефекта является выход из строя свечи зажигания.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Нетудыхатка А.С. просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать три вида неустоек в размере 1 % от стоимости товара, начиная с того момента, когда его требования должны были быть удовлетворены по день вынесения решения суда, моральный вред, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 16 февраля 2022 года исковые требования Нетудыхатка А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" мировым судьей взысканы: неустойка за нарушение обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, за период с 19 июля 2021 года по день вынесения решения в размере 15 514, 92 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя и сумме 8 257, 46 руб, а всего взыскано 24 772, 38 руб. Также, с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 621 руб.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" - Венцель А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья самостоятельно, не основываясь на законе, взыскал с ответчика неустойку, которая не предусмотрена ни одним действующим нормативно-правовым актом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года Нетудыхатка А.С. дистанционным способом в магазине ООО "Ситилинк" приобрел бензиновый триммер с неразборной штангой, артикул N, серийный N, номер заказа N, стоимостью 7 248 рублей, с гарантией 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком N.

28 июня 2021 года триммер был сдан на проверку качества с заявленным дефектом: не запускается двигатель.

На просьбу потребителя предоставить товар на подмен ему было отказано в устной форме, в связи с чем, истец направил претензию от 28 июня 2021 года, заявив требование о замене товара на аналогичный товар с доставкой на дом, в случае невозможности замены на новый товар, предоставить аналогичный во временное пользование, уведомить его за 2 дня о проведении проверки товара.

30 июня 2021 года в ответ на требования потребителя, продавцом дана промежуточная информация, что товар направлен на проверку качества в сервисный центр, в случае выявления дефекта его требования будут удовлетворены.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела заключение сервисного центра ООО "Сервис+", из которого следует, что причиной дефекта является выход из строя свечи зажигания. Представитель ответчика указала, что свеча является расходным материалом и не подлежит замене по гарантии, о чем истец был уведомлен при покупке товара на сайте.

В качестве доказательства факта приглашения истца на проверку товара и его ознакомления с результатами проверки, ответчик ссылался на отчет об отправленных СМС-сообщениях.

Нетудыхатка А.С. против доводов ответчика возражал, утверждая, что никаких сообщений не получал, в подтверждение чего предоставил распечатку входящих звонков и сообщений за указанный период от оператора Теле-2, а также скрин с сайта ответчика о том, что ознакомиться с результатами проверки на сайте невозможно, поскольку по номеру его заказа информация отсутствует.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что права Нетудыхатка А.С. как потребителя были нарушены тем, что он не был извещен ответчиком о проведении проверки, не имел возможности участвовать в ее проведении, и был лишен права ознакомиться с результатами, вплоть до ознакомления с материалами дела в ходе судебного заседания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за не извещение истца о проведении проверки качества товара, нарушение права участвовать при проведении такой проверки, ознакомления с её результатами и возможности получения ответа на претензию, а также нарушение сроков проведения проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законностии обоснованности принятое по делу решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статьей 21 указанного выше закона определены порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества, а статьей 22 сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Вместе с тем, как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного между сторонами договора не определена ответственность ООО "Ситилинк" за не извещение истца о проведении проверки качества товара, нарушение права участвовать при проведении такой проверки, ознакомления с её результатами и возможности получения ответа на претензию, а также нарушение сроков проведения проверки качества товара.

Таким образом, правовые основания для взыскания суммы неустойки за указанные нарушения, а также удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, указанные нарушения во внимание не принял, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мясниковский районный суд Ростовской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова