Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27824/2022[88-32588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

ФИО1 просила взыскать с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа возмещение ущерба в сумме 205 315 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 303, 15 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 205 315 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 303, 15 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, а всего 215 618, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что транспортное средство находилось на проезжей части, а не на территории многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ИП ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, по адресу: "адрес", на припаркованное, принадлежащее истцу, транспортное средство марки "Hyundai Getz GL 1.1", г/н N упало дерево.

Постановлением УУП ОП ПР УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 205 315 руб, расходы за проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, территория общего пользования вдоль фасада "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" полностью замощена тротуарной плиткой. Никаких зеленых насаждений, в том числе деревьев, на ней не произрастает с момента постройки данного жилого дома, то есть с 2012 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, где именно относительно жилого "адрес" был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу. Этот дом является семиэтажным зданием с коммерческими помещениями и имеет огороженный двор.

По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между жильцами "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", ООО "Выбор" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, а также несет ответственность за территорию данного МКД, представляющую собой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104003:180, площадью 1376 кв.м, в том числе и за прорастающие на его территории деревья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Выбор".

Однако, ООО "Выбор" к участию в деле привлечено не было, вопрос о его ответственности за причиненный автомобилю истице ущерб судом первой инстанции рассмотрен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Выбор" обязано было содержать имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104003:180 таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Судом первой инстанции при вынесении решения было указано на то, что имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля истца в результате падения дерева, был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций по благоустройству территории МО г-к. Анапа. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, тому, что ответчиком данная функция реализована путем заключения соответствующего муниципального контракта, предметом которого является текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории МО г-к. Анапа, правовая оценка судом первой инстанции дана не была.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: - погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; - сухостойные; - аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); - расположенные ближе 5 м. от фундамента зданий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств аварийности состояния дерева, с которого на автомобиль принадлежащий истцу упала ветка, а также причин возникновения такого состояния - сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения дерева. Также истцом не представлено доказательств наличия у дерева внешних дефектов, а также доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что в отсутствие исследования вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции, невозможно было прийти к однозначному выводу о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием ответчика.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В качестве основания к отказу в иске суд апелляционной инстанции ссылался на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств аварийности состояния дерева, с которого на автомобиль принадлежащий истцу, упала ветка, а также причин возникновения такого состояния - сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения дерева. Также истцом не представлено доказательств наличия у дерева внешних дефектов, а также доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, переложив бремя доказывания в указанной части на сторону истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности установить место произрастания дерева, суд апелляционной инстанции допустил противоречие между выводами суда и доказательствами по делу, указав, что из имеющихся доказательств не следует, где именно относительно жилого "адрес" был припаркован автомобиль истца, при этом придя к выводу о том, что земельный участок, где произошло падение дерева на авто истца, находится во владении и распоряжении в силу договора ООО "Выбор", требования к которому не заявлены. При том, ссылка на доказательства, позволившая суду апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, в апелляционном определении отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, место произростания дерева, упавшего на автомобиль, лицо (орган), которому принадлежит земельный участок, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, не поставил на разрешение вопрос об истребовании дополнительных доказательств. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Ссылку в кассационной жалобе на новые доказательства в виде рапорта и протокола осмотра места происшествия судебная коллегия принять не может, поскольку правом на принятие и оценку новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер