Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27835/2022[88-32353/2022]

дело N 2-27/2022

8г-27835/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохиной Марии Александровны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года (с учетом исправительного определения от 25 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года по иску Самохиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Мария Александровна (далее - истец, Самохина М.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 178002 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1780 руб, компенсации морального вреда размере 5000 руб, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года (с учетом исправительного определения от 25 марта 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Самохиной М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 23863 руб, неустойка в сумме 238 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 14550 руб. 81 коп, расходы на оплату досудебного исследования 2680 руб.; с Самохиной М.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27712 руб.; с общества в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4288 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самохина М.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, изменить решение, взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 178002 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1780 руб, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб, возложить расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 руб. на ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона. В нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, ответчиком при выполнении работ по устройству стяжки пола не было применено армирование металлической сеткой. Судом данный недостаток как подлежащий возмещению наряду с иными недостатками в жилом помещении не учтен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 октября 2019 года между обществом и Самохиной М.А. заключен договор N 4/6-19/35-ОТ-АН-2 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу "адрес"

Объектом долевого строительства является 3 комнатная квартира, (условный N 35), количество комнат - 3, этаж - 6, общая проектная площадь - 72, 34 кв. м, стоимость - 3978700 руб.

В настоящее время предмет договора расположен по адресу г. Ростове- на-Дону, ул. Ткачева 22, квартира N 281.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 3 июля 2020 года.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки: отклонение от вертикали стен, неровности стен и потолка, нарушение установки дверных коробок, недостаточная герметизация оконных проемов, некачественная оклейка обоев, нарушена кладка плитки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Тезаурус" N И-37/2021 от 31 марта 2021 года составляет 89761 руб.

Истец 30 июня 2021 года направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 89716 руб.

Согласно договору подряда N 08475-045/2019 от 4 декабря 2019 года, ООО "СЗ ККПД-Инвест" поручает ООО "Аффари" производство комплекса отделочных и электромонтажных работ в квартирах, имеющих адресные ориентиры: "адрес"

Актом от 15 июля 2021 года выявленных замечаний в отношении кв. N 281 подписанному ведущим специалистом ОСК "СЗ ККПД-Инвест" и представителем ООО "Аффари", обнаружены замечания в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости "кухня", претензии к м/к двери "комната 3".

В соответствии с характеристикой отделки, являющейся приложением N 2 к договору долевого участия от 1 октября 2019 года, половое покрытие всех помещений квартиры истца должно был быть выполнено из цементно-песчаной стяжки, армированной сеткой.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2019 года, подписанному представителями ООО "СЗ ККПД-Инвест" и ООО "Аффари", в квартире истца пол выполнен с применением армированной цементно-песчаной стяжки средней толщиной 40 мм

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертиза "Прайм". Согласно заключению комиссии экспертов N 813-с от 9 декабря 2021 года, строительно-ремонтные работы в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 22, кв.281 выполнены в соответствии с условиями договора N4/6-19/35-ОТ-АН- 2и участия в долевом строительстве от 1 октября 2019 года. Качество ряда строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 22, кв. 281 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 22, кв. 281, в ценах на дату производства исследования составляет 23863 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что отступление от условий договора в части использования при строительстве пола в квартире истца полипроприлленовой фибры не привело к ухудшению качества пола, не уменьшило уровень прочности стяжки пола объекта, что свидетельствует о возможности нормального использования жилого помещения по назначению. Поскольку допущенные ответчиком нарушения в остальной части (отсутствия окрасочного слоя и дефекты окраски (инородные включения, неподготовленное основание) оконных откосов, просвет между двухметровой контрольной рейкой и покрытием пола из линолеума более 2 мм/2м, не равномерный притвор дверных полотен, зазор между элементами, отсутствие плотного притвора дверных полотен, отсутствие ответной планки на входной двери) влекут необходимость их устранения истцом за счет собственных средств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков, определенная заключением комиссии экспертов N 813-с от 9 декабря 2021 года ООО "Центр судебной экспертиза "Прайм" в размере 23863 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом отклонены доводы истца о нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, выразившемся в неприменении армирования металлической сеткой при выполнении работ по устройству стяжки пола.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов в строительной стяжке застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что строительная стяжка на полу уложена в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты стяжки не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в связи с чем суду надлежало установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению выявленных несоответствий в устройстве цементно-песчаной стяжки и выполнению работ по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 22, кв.281 в соответствии с условиями договора N4/6-19/3 5-ОТ-АН-2и долевого участия в строительстве от 01 октября 2019 года с учетом выполненных отелочных работ, в ценах на дату производства исследования, составляет 154139 руб. При этом экспертом указано, что использование при строительстве полов в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ткачева, 22 кв. 281 портландцемента типа ЦЕМ1, класса прочности 42.5, песка для строительных работ, а также добавки для бетона (фибра полипропиленовая) в качестве аналога армированной металлической сетки, возможно. Использование при строительстве полов в квартире по адресу: "адрес" добавки для бетона (фибра полипропиленовая) не уменьшило уровень прочности стяжки пола в исследуемой квартире N 281.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований, лабораторных испытаний; судом не установлено нарушений Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; сделан вывод о соответствии заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ, указано, что при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не допущено, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Истцом в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, однако поскольку ухудшения качества объекта либо непригодность квартиры для проживания в рамках настоящего спора не установлена, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Поскольку ответчик подтвердил, что изменения, внесенные в проектную документацию объектов долевого строительства, в части устройства цементно-песчаной стяжки отвечают строительным нормам и правилам, не ухудшают качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объекта, а также не изменяют цену договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в устройстве цементно-песчаной стяжки и факультативных требованиях..

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Суды признали заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно причин и характера возникновения дефектов отделки в спорном жилом помещении, применительно к предмету заявленного иска, а также обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий