Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27854/2022[88-33477/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных бездействий должностного лица ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках оспаривания бездействия по статье 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2016 года ФИО1 подал в ОП N3 УМВД России по городу Волжскому заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО9 и ФИО6 и других лиц за совершение преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате действий которых истцу причинен ущерб в крупном размере.

22 июня 2017 года ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО7 по результату рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N3454 от 16 мая 2016 года, КУСП N10009 от 13 ноября 2016 года, КУСП N10431 от 26 ноября 2016 года по факту заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в Волжский городской суд в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2017 года судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено постановление, которым производство по жалобе представителя ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО7 незаконным и необоснованным прекращено. Жалоба представителя ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания бездействий ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО7 незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворена. Постановлено признать незаконным бездействие (действия) выразившиеся в неисполнении должностным лицом ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО7 указаний заместителя прокурора возложенных в Постановлении от 15 мая 2017 года и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В целях своей защиты истец по настоящему делу заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2017 года, стоимость которых составила 35 000 рублей: за ознакомление с отказным материалом, подготовку жалобы, представление и защита интересов истца в рамках судопроизводства по оспариванию действий бездействия по статье 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неправомерными действиями ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО7 выразившимися в бездействии при рассмотрении его сообщения о преступлении, невыполнении указаний заместителя прокурора, ему причинены убытки в сумме - 35 000 рублей, которые он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в гражданском деле о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены в части.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере - 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОП-3 УМВД России по городу Волжскому находится материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО9 и ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2017 года ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ФИО7 в порядке 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по городу Волжскому ФИО7 указаний заместителя прокурора города Волжского в рамках проводимой процессуальной проверки, и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

Обращаясь в органы полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц в связи с их неправомерными действиями, совершенными в отношении ФИО1, указал, что их действиями ему причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дело неоднократно отменялись заместителем прокурора города Волжского для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 05 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по основаниям пункта 2 части 1, статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление не отменено и является окончательным.

Судами установлено, что окончательным процессуальным документом по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 произвел оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении жалобы в суде в сумме 35 000 рублей.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (с "Положением о возмещении процессуальных издержек), приняв во внимание, вступившее в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по жалобе ФИО8, действующего в интересах ФИО1, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере - 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере - 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 26 мая 2022 года, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО1 имеет право требовать возмещение вреда, в связи с расходами на юридическую помощь, оказанной в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом учтено, что производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца. В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО7 указаний заместителя прокурора города Волжского в рамках проводимой процессуальной проверки, по результатам рассмотрения жалобы бездействия должностного лица признаны незаконными, на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере -5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 рублей

Доводы кассационной жалобы о том, что действия должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 22 июня 2017 года и не исполнившего на тот момент требования прокурора в части проведения определённых следственных действий, не повлияли на конечный результат проведенной процессуальной проверки, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

В данном случае в рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о признании незаконными бездействия должностного лица капитана полиции ФИО7, которые постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области 18 октября 2017 года признаны незаконными. Ввиду признания данных действий незаконными, расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне в зависимости от конечного результата проведенной процессуальной проверки.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева