Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27921/2022[88-33301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, Отделу опеки и попечительства "адрес" о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО15 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, ФИО4, малолетнему ФИО5, малолетнему ФИО2, органу опеки и попечительства "адрес" о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта N-Р-6498862370 в размере 84228, 39 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60777, 8 руб. и задолженности по просроченным процентам 23450.59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2726, 85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал за счет наследственного имущества солидарно с ФИО5 (в интересах которого выступает законный представитель ФИО4), и ФИО2 (в интересах которого выступает законный представитель ФИО3), наследников умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта N в размере 84228, 39 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60777, 8 руб. и задолженности по просроченным процентам 23450, 59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2726, 85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО15 просит отменить решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции не были доподлинно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Судом первой инстанции не была определена фактическая стоимость наследственного имущества, помимо этого суд не определилфактическую стоимость долей, унаследованных каждым ответчиком. Считает, судами не принято во внимание, что истцом при обращении в суд, состав наследованного имущества ФИО2 и ФИО5 указан не был. Полагает, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилобщую сумму задолженности наследодателя перед кредиторами и стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного от имени ФИО1, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте имеется задолженность в размере 84228, 39 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60777, 8 руб. и задолженности по просроченным процентам 23450, 59 руб.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика ФИО1 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело N, наследниками являются малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО4, которая впоследствии не приняла наследство, и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО1 являются сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия со стороны ответчиков обязанности по исполнению обязательств перед банком за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, учитывая, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, а также факт принятия наследства после смерти должника ФИО1

Поскольку ходатайств об оценке перешедшего к наследникам имущества (жилого дома и земельного участка) не заявлялось, суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, и удовлетворить иск, так как кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму иска (л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет наследственного имущества солидарно с ФИО5 (в интересах которого выступает законный представитель ФИО4), и ФИО2 (в интересах которого выступает законный представитель ФИО3), наследников умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта N стоимость наследственного имущества не установил.

Ссылка суда на кадастровую стоимость противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при том, что вопрос о согласии участников процесса с ней, как с рыночной, на обсуждение не выносился, дополнительные доказательства представить сторонам судом не предложено.

Судом весь объем долгов наследодателя, применительно к объему наследственного имущества и его стоимости не оценен. При том, что в деле имеется претензия кредитора с указание задолженности в размере 84 228, 39 руб, а также 493 869, 05 руб. (л.д. 67).

Также необходимо отметить следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Произвольное взыскание с наследников долгов наследодателя без установления соотношения между размером задолженности и стоимостью наследственного имущества не допустимо, указание в судебном акте на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, само по себе не устраняет обязанность суда установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что суду надлежало обсудить вопрос о возможности объединения указанного иска и иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО5, ФИО3, действующего в интересах малолетнего ФИО2, 3-е лицо - орган опеки и попечительства Управления образования "адрес", о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по делу N в одно производство (при наличии к тому оснований), установить размер задолженности перед всеми кредиторами, а также стоимость наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО15 - удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер