Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-27970/2022[88-32569/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Банк Первомайский" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО4 на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Первомайский" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона истца ЗАО "Банк Первомайский" на правопреемника - ООО "Агро-Лайн".

ООО "Легис" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ООО "Агро-Лайн" по делу его правопреемником в порядке процессуального правопреемства.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Легис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО "Агро-Лайн" правопреемником ООО "Легис".

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно произвели замену стороны по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что между ООО "Агро-Лайн" и ООО "Легис" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло заявителю, применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО4, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий