Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28012/2022[88-32464/2022]

Дело N 88-32464/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-10138/2016

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Баграмяна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Баграмяна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

05 июля 2018 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что согласно ответу Управления ГИБДД по Республике Адыгея государственные автоматизированные базы данных не содержат сведений о регистрации ДТП от 29 мая 2016 года, в котором ТС истца были получены повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.

18 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно обратилось с аналогичным заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Баграмяна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что его автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2016 года, причинены механические повреждения.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" получен ответ УГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 19 июня 2018 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, в базе АИУС-ГИБДД не было зарегистрировано (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, дополнительно отметив, что заявителем был пропущен срок, установленный статьей 394 ГПК РФ, для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку указанное заявителем обстоятельство является существенным и влияет на основания вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно ссылалось на привлечение приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года по делу N1-129/2018 к уголовной ответственности инспектора ГИБДД Беречетова, составившего справку о ДТП, положенную в основу выводов суда, по фактам составления подложных документов, однако данное обстоятельство не было учтено при разрешении соответствующего процессуального вопроса.

Таким образом, представленным заявителем обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка судами не дана.

Также, в силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения заявления страховой компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, сведения о размещении такой информации на официальном сайте суда также отсутствуют.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом, нарушил процессуальные права сторон, при этом вопрос о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока не выяснял, необходимость восстановления такого срока на обсуждение сторон не ставил.

С учетом изложенного, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права подлежат признанию существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года подлежат отмене, а заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении заявления следует дать оценку указанным заявителем в качестве вновь открывшихся для пересмотра решения обстоятельствам исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, а также выяснить вопрос о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова