Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28085/2022[88-33152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- ФИО10 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательств того, что повреждение автомобиля потребителя произошло именно вследствие противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено. По мнению кассатора, наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Указывает, что постановление не содержит сведений о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате противоправных действий третьих лиц, также не содержит сведений о причине образования повреждений транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N год выпуска 2020.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 16:21 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 вышеуказанного транспортного средства.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 48405, 01 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К страховым рискам, предусмотренным договором КАСКО, в том числе, относится: действие третьих лиц (п. 4.1.5).

В соответствии с п.2 Особых условий договора КАСКО при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТО А, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Постановлением ОП N УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренными условиями договора КАСКО и Правилами, страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление/претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из положений п. 2 ст. 1, ст. 421, 422, 432 ГК РФ, определяющих принципы свободы договора, при этом, указав, что исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) в части, не урегулированной специальными законами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "НОРМАТИВ", согласно выводов которой ремонтному воздействию по страховому событию подлежит бампер передний - замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16420 руб, с учетом износа - 14783 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N на САО "ВСК" возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N 2020 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "НОРМАТИВ" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Таким образом, требования ФИО2 к САО "ВСК" о выдаче направления на ремонт и организации ремонта транспортного средства, не нашел оснований к удовлетворению требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 1, ст. 421, 422, 432 ГК РФ ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наступившее событие не является страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку условия и Правила страхования судами истолкованы верно. Факт наступления страхового случая установлен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности урегулирования убытка, - не выявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер