Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28136/2022[88-38131/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску Сорокиной Елены Анатольевн к Барельскому Марьяну Вадимовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Барельского Марьяна Вадимовича по доверенности Барельского Вадима Марьяновича на решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края с исковым заявлением к Барельскому М.В. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 12 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей, а всего в общей сумме 13 208 рублей.

В кассационной жалобе представитель Барельского М.В. по доверенности Барельского В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, приговором Октябрьского районного суда "адрес" края от 16 июля 2018 года Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск Сорокиной Е.А, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2018 года.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 23 октября 2018 года ФС N о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей.

Сорокиной Е.А. в рамках исполнительного производства произведена оплата государственной пошлины по квитанциям от 07 ноября 2019 года на сумму 9 050 рублей и от 14 ноября 2019 года на сумму 3 650 рублей, для проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. 1064, 1082 ГК РФ истец понесла убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества на Барельского М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барельского Марьяна Вадимовича по доверенности Барельского Вадима Марьяновича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев