Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28139/2022[88-33157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 203 974, 9 руб, неустойку 540 335 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 203 974, 9 руб, неустойку 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в разумных пределах 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 239, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что срок обращения с иском в суд пропущен. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Альфа Страхование".

АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЮЦЭО".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮЦЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 102 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения, АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 102 700 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 412 100 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "Альфа Страхование" претензию.

В досудебном порядке спор не разрешен. Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг груп" подготовлено экспертное заключение от 21 мая 2020 г N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 333 300 руб, с учетом износа 184 200 руб, стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 338, 700 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от финансового уполномоченного от 15 июня 2020 N требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 81 500 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения 81 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, указателя правого поворота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого брызговика, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322 600 руб, рыночная стоимость 544 350 руб, стоимость годных остатков 156 175, 10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь результатами экспертного заключения, исходил из того, что произошла тотальная гибель автомобиля, ответчик не доплатил страховое возмещение.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 02/22/28 от 21 марта 2022 г. механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 351 070, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 330, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно почтовому штемпелю иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает кассатор, в связи с чем срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен (т. 1 л.д. 1-3).

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. В приобщении рецензии на повторную судебную экспертизу судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку она надлежащим образом не заверена. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Заключения двух судебных экспертиз согласуются между собой.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер